14 июня 2012 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Ласковская С. Н.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Волжского района Самарской области Колчиной Е.Е.,

представителя истца Гончаровой О.И.,

ответчика Гаранькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заподобниковой Л.А. к Гаранькину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заподобникова Л. А. обратилась в суд с иском к Гаранькину А. В., Гаранькиной В. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья в ДТП, указав, что 13. 01. 2011 г. примерно в 07 часов утра Гаранькин А. В., управляя а/м <данные изъяты> №, следуя по 16 км а/дороги Самара-Волгоград допустил наезд на нее когда она пересекала проезжую часть. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения составленном 13. 01. 2011 г. в 09 ч. 40 мин на 16 км а/д Самара-Волгоград инспектором ДПС В.Ю.И. указано, что водитель Гаранькин А. В. совершил наезд на пешехода. В результате ДТП Заподобникова Л. А. получила множественные телесные повреждения, в том числе переломы костей левой стопы и левой голени, переломы левого плеча и предплечья. Истицу доставили в больницу, находящуюся на 116 км. в г. Самаре (ГБ №), где она находилась на лечении с 13. 01. 2011 г. по 25. 02. 2011 г. Истица долго не могла двигаться, ей сделали несколько операций: 26. 01. 2011 г. – внутрикостный остеосинтез левой большой берцовой кости блокируемым штифтом; 09. 02. 2011 г. – открытый остеосинтез локтевого отростка спицами и серклежем. 11. 02. 2011 года следователь СО при ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Ф.В.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП – Гаранькина А. В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, данное постановление было Заподобниковой Л. А. обжаловано, и 02. 03. 2011 года оно было отменено начальником СО при Волжском РОВД Фроловым А. Г., в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных действий. Затем следователь Ф.В.И. вновь вынес аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и, 24. 06. 2011 г. оно вновь было отменено начальником СО при ОВД по Волжскому району. Из сообщения прокурора Волжского района Самарской области, направленного в адрес истицы следует, что по делу вновь ведется дополнительная проверка. Виновность Гаранькина А. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и другими материалами проверки по факту ДТП. На лечение истицей было потрачено 6540 руб. 40 коп., за набор имплантантов для остеосинтеза оплачено 35000 руб., за услуги адвоката оплачено 20000 руб. Кроме того, действиями ответчиков истице причинен также моральный вред (нравственные и физические страдания), который она оценивает в 500000 рублей. В связи с чем, Заподобникова Л. А. просит взыскать с ответчиков Гаранькина А. В. и Гаранькиной В. В. солидарно в ее пользу в возмещение материального ущерба 41540 руб., за услуги адвоката – 20000 рублей, в возмещение морального вреда – 500000 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 17.01.2012 года Гаранькина В.В. была исключена из числа ответчиков и к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела истица обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Гаранькину А. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья в ДТП, в котором просила взыскать с ответчика Гаранькина А. В. в возмещение морального вреда – 500000 рублей, с ответчиков Гаранькина А. В. и ООО «Росгосстрах» солидарно в возмещение материального ущерба 41540 руб., за услуги адвоката – 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гончарова О.И. исковые требования вновь уточнила, просила взыскать с ответчика Гаранькина А. В. в возмещение морального вреда – 500000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 17. 382 руб. 23 коп., с ответчиков Гаранькина А. В. и ООО «Росгосстрах» солидарно в возмещение материального ущерба 6540 руб. 40 коп., за услуги адвоката – 20000 рублей, стоимость двух курсов лечения в санатории в размере 92400 рублей.

Ответчик Гаранькин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Соответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав доводы представителя истца Гончаровой О.И., ответчика Гаранькина А.В., заключение помощника прокурора Колчиной Е.Е., полагавшей, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, в части возмещения морального вреда частично, изучив отказной материал по факту ДТП №, заключение эксперта ГУЗ «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела, оценивая и анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и ухода, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26. 01. 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13. 01. 2011 г. примерно в 07 часов утра Гаранькин А. В., управляя а/м <данные изъяты> №, следуя по 16 км а/дороги Самара-Волгоград допустил наезд на истицу когда она пересекала проезжую часть. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения составленном 13. 01. 2011 г. в 09 ч. 40 мин на 16 км а/д Самара-Волгоград инспектором ДПС В.Ю.И. указано, что водитель Гаранькин А. В. совершил наезд на пешехода. В результате ДТП Заподобникова Л. А. получила множественные телесные повреждения, в том числе переломы костей левой стопы и левой голени, переломы левого плеча и предплечья. Истицу доставили в больницу, находящуюся на 116 км. в г. Самаре (ГБ №), где она находилась на лечении с 13. 01. 2011 г. по 25. 02. 2011 г.

Обстоятельства ДТП зафиксированы материалами проверки по факту ДТП. Из указанного материала проверки, схемы места ДТП, справки по ДТП ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Волжский Н.Р.А. от 13.01.2011 г., объяснений водителя и потерпевшей, определения следователя СО при ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Ф.В.И. от 11.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Гаранькина А.В., следует, что, 13.01.2011 г. примерно в 07.05ч. Гаранькин А.В, управляя а/м марки <данные изъяты>, №, следуя по а/д Самара-Волгоград, на 16 км указанной автодороги в Волжском районе Самарской области допустил наезд на пешехода Заподобникову Л.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. Согласно акта экспертного исследования № от 17. 02. 2011 г. водитель а/м марки <данные изъяты>, № Гаранькин А. В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, № принадлежит Гаранькиной В. В. Гаранькин А. В. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления ТС от 24. 12. 2010 г. выданной Гаранькиной В. В. сроком на один год до 24. 12. 2011 г.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ст. ст. 935-937 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 28. 04. 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07. 05. 2003 г. Все вышеуказанные нормы закона направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика – Гаранькина А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, данная страховая компания обязана возместить причиненный истице вред, связанный с наступлением страхового случая в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 г., Правилами «ОСАГО» утвержденными Постановлением Правительства от 07. 05. 2003 г. № 263, и страховым полисом ААА № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «П» от ДД.ММ.ГГГГ у Заподобниковой Л.А. в связи с юридически значимым событием от 13.01.2011 г. устанавливаются повреждения: - <данные изъяты> Это подтверждается данными рентгенологического исследования, данными осмотра истицы при ее поступлении в стационар 13.01.2011 года, а также данными, полученными в ходе проведенных оперативных вмешательств.

В настоящее время в связи с указанными повреждениями у Заподобниковой Л.А. имеются последствия в виде <данные изъяты>. В связи с травмой, полученной 13.01.2011 г. у Заподобниковой Л.А. устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, вышеуказанные повреждения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с повреждениями, полученными 13.01.2011 г. Заподобникова Л.А. нуждалась в приобретении следующих лекарственных препаратов (из числа указанных ей в списке к исковому заявлению): <данные изъяты>

Приобретение истицей вышеуказанных медикаментов и их стоимость подтверждается товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела: <данные изъяты>. - всего на общую сумму – 3214 руб. 40 коп. В связи с чем, суд считает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Заподобниковой Л.А. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгострах» в пользу Заподобниковой Л.А. подлежат взысканию также судебные издержки в виде расходов на оплату судебно медицинской экспертизы в сумме 17 382 руб. 23 коп.

Истец Заподобникова Л. А. просит суд также взыскать в ее пользу стоимость двух курсов лечения в санатории в размере 92400 руб.

Однако, суд считает, что вышеуказанные требования Заподобниковой Л. А. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, понесенные ею расходы на прохождение двух курсов санаторно-курортного лечения не представлено. Таким образом, данные требования предъявлены истицей на будущее время, а судебная защита гарантирована для нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст.11 ГК РФ). Защита на будущее время не является основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в результате ДТП Заподобниковой Л.А. причинены тяжкие телесные повреждения, <данные изъяты>, она пережила физические и нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном лечении, в вынужденном лежачем положении, затем на амбулаторном лечении, суд считает, что причиненный истице моральный вред, может быть компенсирован взысканием с ответчика Гаранькина А. В. в ее пользу денежной суммы в размере 70.000 рублей.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение Гаранькина А. В., а также отсутствие умысла ответчика на причинение телесных повреждений истице.

Доводы ответчика Гаранькина А. В. об отсутствии его вины в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, причинил вред здоровью истицы и должен нести ответственность независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков Гаранькина А.В., ООО «Росгосстрах» в пользу Заподобниковой Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10. 000 рублей в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска Заподобниковой Л.А. в силу ст. 333. 36 НК РФ была освобождена, подлежат взысканию с ответчиков в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст.ст. 103, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заподобниковой Л.А. к Гаранькину А.В., ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаранькина А.В. в пользу Заподобниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 70.000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заподобниковой Л.А. компенсацию расходов на приобретение медикаментов в размере 3214 руб. 40 коп., расходы на оплату судебно медицинской экспертизы в сумме 17 382 руб. 23 коп., а всего – 20596 руб. 63 коп. (Двадцать тысяч пятьсот девяносто шесть руб. 63 коп.)

Взыскать с Гаранькина А.В., ООО «Росгосстрах» в пользу Заподобниковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10. 000 (Десять тысяч) рублей в равных долях, то есть по 5000 (Пять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Гаранькина А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (Двухсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (Четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 22.06.2012 г.

Решение отпечатано в

Совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская