Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И., при секретаре Моргачевой Т.С., с участием представителя истца Караевой Э.Ш. – Гусаковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караевой Э.Ш. к Хлыниной Г.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга, у с т а н о в и л: Караева Э.Ш. обратилась в суд с иском к Хлыниной Г.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга. В иске указала, что 16.05.2008г. между ней и ответчиком Хлыниной Г.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Хлынина Г.В. обязалась продать истцу 1/2 долю дома с земельным участком по адресу: <адрес>. В качестве задатка по указанному договору истцом были переданы Хлыниной Г.В. денежные средства в размере 100000 рублей. На момент заключения предварительного договора у ответчика не были оформлены все правоустанавливающие документы на недвижимость. Однако до настоящего времени Хлынина Г.В. основной договор с истцом не заключила, от заключения его уклоняется, возвращать задаток отказалась. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 рублей (задаток в двойном размере), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62860,27 рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере 61588,52 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель Караевой Э.Ш. – Гусакова Е.В. исковые требования поддержали, просила удовлетворить. Ответчик Хлынина Г.В. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Часть 1 ст. 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом установлено, что 16.05.2008 года между Хлыниной Г.В. (продавец) и Караевой Э.Ш. (покупатель) был заключен «предварительный договор о задатке», согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить за сумму, указанную в данном договоре, объект недвижимости, по адресу: <адрес>. Стоимость указанной недвижимости составляет 575000 рублей. Согласно п. 4 данного договора о задатке в обеспечении серьезности своих намерений покупатель передает продавцу, а продавец принимает задаток в размере 100000 рублей. Срок заключения основного договора не указан. Согласно данному договору, истица передала ответчице денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка. До настоящего времени ответчица свои обязательства по соглашению о задатке не выполнила, договор купли – продажи недвижимости по адресу: <адрес> истцом не заключила. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. На основании ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Факт того, что истица передала Хлыниной Г.В. денежную сумму в размере 100000 рублей, подтверждается соглашением о задатке от 16.05.2008 г. Суд считает, что заключенный между сторонами договор фактически является предварительным договором, поскольку согласно договору одна сторона обязалась заключить с другой стороной в будущем договор о передаче имущества. По предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку в предварительном договоре срок заключения основного договора не указан, следовательно, основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 16.05.2009г. В соответствии со ст. 445 ч.4 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Суду не представлено доказательств того, что истица до 16.05.2009г. обращалась к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились на основании ст. 445 ч.6 ГК РФ. Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 429 ч.3 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре не указано, какой именно объект недвижимости подлежит отчуждению (часть жилого дома, земельный участок либо земельный участок с частью жилого дома), таким образом, условия договора не позволяют достоверно установить предмет договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Решением Волжского районного суда Самарской области от 27.03.2012г. вышеуказанный предварительный договор признан незаключенным, решение вступило в законную силу 30.04.2012г. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был должным образом заключен и, денежная сумма в размере 100000 рублей передавалась Караевой Э.Ш. Хлыниной Г.В. в счет будущего договора, она не может быть отнесена к задатку и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. На основании указания Центрального Банка РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26.12.2011 г. составляет 8 % годовых. Истица просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчета, представленного в материалы дела, по состоянию на 19.04.2012г. составляют 62860,27 рублей. Однако суд считает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2008г. по 19.04.2012г. должны быть рассчитаны следующим образом: 100000 рублей (сумма основного долга) : 100 х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 (дней в году) х 1434 (дней просрочки) и составляют 31430 рублей, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика Хлыниной Г.В. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хлыниной Г.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Караевой Э.Ш. к Хлыниной Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Хлыниной Г.В. в пользу Караевой Э.Ш. денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31430 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 136630 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Хлыниной Г.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2012 года.