РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 1 марта 2012 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Жироухова В.Е.,

при секретаре Чубуковой К.А.,

с участием

представителей истца Тивикова В.А. и Денисовой Е.А.

ответчика Шатиной Л.М., третьего лица Шатина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СДТ «Надежда» к Шатиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

УСТАНОВИЛ:

СДТ «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шатиной Л.М. в котором указала, что Шатина Л.М. является собственником земельного участка № линии № в СДТ «Надежда».

Шатина Л.М. захватила часть земли общего пользования – проезда, в результате чего ширина проезда, идущего вдоль участка Шатиной Л.М. составляет 5,9 метров, что является нарушением требований строительных норм и правил, согласно которым ширина проезда должна составлять 9,0 метров. Перенос забора ответчиком препятствует проезду автомашин членов СДТ, что создает препятствия другим члена СДТ в пользовании земельным участком, кроме того, создает препятствие проезду пожарных машин в случае пожара, следовательно создает угрозу имуществу челнов СДТ.

Кроме того, Шатиной Л.М. на принадлежащем ей земельном участке возведены хозяйственные постройки и баня, которые не соответствуют требованиям Санитарных правил и норм, поскольку находятся вблизи источника водоснабжения – водяной скважины.

На основании и изложенного, истец просит обязать Шатину Л.М. перенести забор ее земельного участка в соответствии с планом от 2005 года, перенести баню и хозяйственные постройки в соответствии с требованиями СанПиН, запретить пользование баней.

В судебном заседании представители истца Тивиков В.А. и Денисова Е.А. иск поддержали.

Ответчик Шатина Л.М. и третье лицо Шатин А.И. иск не признали.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля М.И.И., К.Т.И., Г.Н.Д., Ч.В.П.Ф.В.К., изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Шатина Л.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Первоначально данный участок предоставлен Шатиной Л.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,06 га.

Постановлением Главы Волжского района Самарской области от 07.09.2005 №793 «О предоставлении в собственность граждан земельных участков, имеющих их в пользовании, в связи с уточнением границ для садоводства, жилищного и гаражного строительства.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ориентировочной площадью 520 кв.м., подлежащей уточнению (л.д. 22).

Согласно плану границ земельного участка № линии № в СДТ «Надежда» составленным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера Ч.Д.В., ширина проездов, идущих вдоль участка Шатиной Л.М., с двух сторон, составляет от 5,73 метров до 9,29 метров. При этом забор участка Шатиной Л.М. находится на одной линии с заборами соседних земельных участков.

В соответствии с СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ширина проезжей части дл проездов на территории садоводческого (дачного) объединения составляет 3,5 метров. Данное обстоятельство также подтверждается письмом заведующего сектором архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Из заключения кадастрового инженера следует, что ширина проездов, идущих вдоль участка Шатиной Л.М. (с двух сторон) превышает 3,5 метров.

Кроме того, как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, ширина проезда по 14-й линии дачного массива составляет 4,3 м., что значительно уже проездов, расширения которых требует истец, однако истец не требует расширения проезда по 14-й линии. Суд считает, что проезд транспортных средств вдоль участка ответчика возможен и не усматривает нарушений прав граждан.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по переносу бани и хозяйственных построек.

Судом установлено, что на проезде вдоль забора участка Шатиной Л.М. находится огороженная скважина, доступ к которой имеет неограниченный круг лиц, использующих воду из скважины для полива.

Как следует из ответа директора МУСПП «Рубежное» находящаяся на территории СДТ «Надежда» скважина была пробурена в 1970 году для обеспечения технической водой животноводческого комплекса МУСПП «Рубежное».

СДТ «Надежда» в качестве основания своих требований ссылается на заключение гидролога А.А.А., согласно которому во избежание загрязнения эксплуатируемого водоносного горизонта необходимо ликвидировать капитальные строения, расположенные на участке Шатиной Л.М., попадающие в 15-метровый пояс строгой зоны санитарной охраны источника водоснабжения (л.д. 117).

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №: скважина в СДТ «Надежда не стоит на учете как источник питьевого водоснабжения.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.12, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N10 от 14 марта 2002 г., утверждению зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения должна предшествовать разработка их проекта, в который включается: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнений источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть и картографический материал. Данный проект вместе с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Суду не представлено доказательств того, что зона санитарной охраны скважины, расположенной у участка ответчика установлена в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, Шатиной Л.М. не допущено нарушения законодательства при возведении на своем участке хозяйственных построек.

Кроме того, суд не усматривает в данном случае нарушения прав истца, поскольку ответчик пользуется земельным участком с 1992 года, вода из скважины используется для технических целей, ранее претензий к ответчику по поводу качества воды не поступало.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СДТ «Надежда» к Шатиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении одного месяца со изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7.03.2012 г.

Судья