РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 мая 2012 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И., при секретаре Моргачевой Т.С., с участием представителя истца Петрикова Г.П.-Шатиловой В.В., представителя ООО «Эко-Прогресс» Яковенко М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрикова Г.П. к ООО «Эко-Прогресс» о взыскании суммы арендной платы, у с т а н о в и л : Петриков Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Эко-Прогресс» о взыскании арендной платы. В иске указал, что 01.01.11 между ним и ООО «Эко-Прогресс» заключен договор аренды транспортного средства сроком до 31.12.11. Согласно договору и акту приема-передачи от 01.01.11 ООО «Эко-Прогресс» приняло во временное пользование от Петрикова Г.П. автомобиль марки <данные изъяты>. Сумма арендной платы составляет 40.000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 5.200 руб. Арендная плата ООО «Эко-Прогресс» за весь период действия договора не вносилась. На основании ст. 309, ст. 310, ч.1 ст. 614 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу на основании указанного договора аренды сумму арендной платы транспортного средства в размере 292.320 руб. на 12.09.11, уплаченную госпошлину – 6123,2 руб. В судебном заседании представитель истца Шатилова В.В. на иске настаивала. Представитель ответчика ООО «Эко-Прогресс» Яковенко М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих требований. Судом установлено, что Петриков Г.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч. ст. 607 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Истцом предоставлен в дело договор от 01.01.11 между Петриковым Г.П. и ООО «Эко-Прогресс» в лице генерального директора Петрикова Г.П. аренды транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № и акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.11. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение участников организации об освобождении Петрикова Г.П. от должности генерального директора. В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен. Петриков Г.П. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Эко-Прогресс» плату за арендованный автомобиль с 01.01.11 по 12.09.11, поскольку арендная плата ему ни разу не выплачивалась. Судом установлено, что Петриков Г.П. являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО «Эко-Прогресс». 12.09.11 договор аренды транспортного средства был расторгнут, о чем Петриков Г.П. предоставил соглашение от 12.09.11, которое подписано Петриковым Г.П. от ООО «Эко-Прогресс» с одной стороны и от себя лично как от физического лица с другой стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (ч.2). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением (ч.3). Петриков Г.П. находясь на должности генерального директора ООО «Эко-Прогресс» имел личную заинтересованность в заключении договора аренды. О существовании договора аренды ООО «Эко-Прогресс» не знало до получения судебного извещения вместе с настоящим иском, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика. Его доводы ничем не опровергнуты, одобрения договора дарения ООО не давало. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Из содержания указанной нормы закона следует, что стороны по двусторонней сделке не могут совпадать в одном лице. Директор общества с ограниченной ответственностью в силу своих полномочий вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Петриков Г.П. находясь на должности генерального директора ООО «Эко-Прогресс» являлся его представителем. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, заключенный Петриковым Г.П. договор аренды транспортного средства от 01.01.11 противоречит ч. 3 ст. 182 ГК РФ, т.е. является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Следовательно, оснований для взыскания арендной платы поданной сделке не имеется. На основании изложенного, суд считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении искового заявления Петрикова Г.П. к ООО «Эко-Прогресс» о взыскании суммы арендной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца дней с момента изготовления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.05.12. районного суда: Е.И. Смирнова