Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Моргачевой Т.С.,

с участием представителя истца Резаева Н.В. - Еремеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резаева Н.В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Резаев Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес>.

В иске указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу. Жилой дом был реконструирован, возведен пристрой, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на дом, поскольку увеличилась общая площадь объекта. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, а сохранение реконструкции не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Администрацией г.п.Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция была проведена самовольно.

В судебном заседании представитель истца Резаева Н.В. Еремеева И.Н. исковые требования уточнила, просила признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, ГУП СО ЦТИ Кинельский городской филиал в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Резаеву Н.В. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 13.04.1990 года, заключенного между У.Л.И., Ч.А.И., Ш.О.И. и Резаевым Н.В., зарегистрирован в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном доме произведена реконструкция, а именно: <данные изъяты>

В результате произведенной реконструкции жилая площадь дома не изменилась, общая площадь увеличилась и составляет <данные изъяты>

Решение о согласовании указанных работ с администрацией г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области отсутствует, т.е. произведенная реконструкция является самовольной.

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить перепланировку, переустройство, реконструкцию, в случае, если произведенные работы не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на земельный участок для строительства. Выдача разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию со стороны управления Роспотребнадзора не предусмотрена Законодательством РФ. Самовольность строительства, реконструкции здания, помещения, строения, сооружения подтверждает отсутствие проектной документации на соответствующее строительство и реконструкцию, а также документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», если при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения на самовольную реконструкцию, перепланировку жилого помещения не требуется.

Согласно п.2 Порядка «Организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. № 224, экспертное заключение содержит обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативов, техническим регламентам. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. Экспертное заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями здравоохранения – центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 34 от 16.04.2012г., выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», выполненные работы в спорном доме соответствуют государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению в жилых и общественных зданий».

В соответствии с техническим заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома ООО «Консоль» шифр 1377.11-ТЗ от 2011г., произведенная перепланировка выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не затрагивает основных несущих конструкций. Объем выполненных работ соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация объекта по своему назначению возможна.

Согласно заключению ООО «Промбезопасность» от 23.01.2012 г. № 23 реконструкция спорного жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.54 и п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ») государственный пожарный надзор не наделен правами по осуществлению надзорных функций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также не выдает заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 01.09.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» собственник земельного участка вправе зарегистрировать объект недвижимого имущества, расположенный на участке, в упрощенном порядке при предоставлении технического паспорта и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок.

Спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем Резаеву Н.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 102 от 11.09.1992 г.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Кинельским городским филиалом ГУП Самарской области ЦТИ», в настоящее время общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>

В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирована Резаева С.В., которая не возражает против произведенной реконструкции.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Резаева Н.В. удовлетворить.

Признать за Резаевым Н.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья Волжского районного суда

Самарской области Смирнова Е.И.