Решение по исковому заявлению ЗАО МКБ `Москомприватбанк` к Сенькину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.



ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 июня 2012 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласковской С.Н., при секретаре Старшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Сенькину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Сенькину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с договором № от 28.12.2010 года Сенькин Д.Н. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ исполнения обязательств не допускается. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на 07.12.2011 года имеет задолженности в сумме 78360 руб. 81 коп. В связи с чем, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит взыскать с Сенькина Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 78 360 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 550 руб. 82 коп.

Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик – Сенькин Д.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть учетной ставкой банковского процента, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ). Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Установление в договоре иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ и Условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при осуществлении нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 28.12.2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Сенькиным Д.Н. было заключено Соглашение о кредитовании №. Данное соглашение было заключено на основании анкеты-заявления на получение платежной карты кредитка «универсальная». В подтверждение заключения соглашения о кредитовании Банк перечислил на текущий кредитный счет Сенькина Д.Н. денежную сумму в размере 50000 рублей.

Из расчета задолженности Сенькина Д.Н. предоставленного истцом, следует, что в настоящее время его задолженность по кредиту составила 78 360 руб. 81 коп., а именно: задолженность по кредиту 53477,15 руб., задолженность по процентам 14493,08 руб., задолженность по комиссии 4278,16 руб., штраф 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 3612,42 руб.

Судом установлено, что заемщик Сенькин Д.Н. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, он не погашает свою задолженность перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Таким образом, судом установлено, что Сенькин Д.Н. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и по состоянию на 07.12.2011г., имеет задолженность в общей сумме 78 360 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в сумме 2 550 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сенькина Д.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 78360 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 руб. 82 коп., а всего 80 911 (восемьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская