г. Самара 20 июня 2012 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Беленовой Е.А.,

представителя ответчика Черновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» к ООО «Дубово - Уметское» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дубово-Уметское» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей, указав, что 22.02.2012 года на основании распоряжения председателя правления Самарской области общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» Т.Е.В. № 020 от 20.02.2012 г., Устава организации, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» членами СООО ЗПП «Самарский потребитель» Я.Т.А. в присутствии заведующего магазина продавца С.С.В. была произведена проверка ООО «Дубово - Уметское», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. С выявленными нарушениями продавец С.С.В. была согласна. По результатам данной проверки составлен Акт от 22.02.2012 г. о выявленных нарушениях прав потребителей - реализации товаров с истекшим сроком реализации. Проверкой установлено, что на реализации находилось следующая продукция: мед гречишный - вес 250 гр., срок годности истек 09.12.2011 года, производитель <данные изъяты>, пицца – вес 100 гр., срок годности истек 17.02.2012 года, производитель <данные изъяты>, пицца – вес 170 гр., срок годности истек 17.02.2012 года, производитель <данные изъяты>, сыр янтарный плавленый вес 200 гр., срок годности истек 05.09.2011 года, производитель <данные изъяты>, горбуша кусочки слабосоленая «Косичка», вес 200 гр., 2 упаковки срок годности истекает 15.02.2012 г., капуста по-русски со свеклой 2 банки, объем 800 гр. срок годности истек 15.10.2011 г., производитель <данные изъяты> холодец домашний вес 820 гр. Сызрань срок годности истек 06.11.2011г., сардельки Австрийские с сыром вес 470 гр., срок годности истек 30.01.2012г., производитель <данные изъяты>, ветчина в/с «Московская» производитель <данные изъяты> вес 1 кг, 480 гр. срок годности истек 15.01.2012г., колбаска жаренная аппетитная производитель «Фабрика качества» вес 1 кг., срок годности истек 21.02.2012г. Кроме того, в нарушение ст.10 Закон «О защите прав потребителей», на чернику ягоды протертые с сахаром вес 0,5 кг. на маркировке сорвана дата изготовления. Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. В связи с чем, истец просит обязать ответчика ООО «Дубово - Уметское», расположенное по адресу: <адрес> прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшими сроками годности, обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение десяти дней через информационную газету «Самарская газета» г. Самара, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца Беленова Е. А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика ООО «Дубово - Уметское», расположенное по адресу: <адрес>, прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроками годности, обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение десяти дней через информационную газету «Самарская газета» г. Самара, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика Чернова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать и при этом пояснила, что с актом, составленным СООО ЗПП «Самарский потребитель» 22. 02. 2012 г. она не согласна, поскольку в данном акте отсутствует стоимость и дата выработки продуктов, которая указывается на упаковке или в качественном удостоверении, в связи с чем, невозможно проверить, какой именно товар был принят на реализацию и когда истекает срок его реализации. По какому конкретно адресу и, в каком магазине проводилась проверка из акта также непонятно. Согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Дубово - Уметское» в период с 01. 12. 2011 г. по 22. 02. 2012 г. по торговому павильону №? расположенному по адресу: <адрес>, поступление товара, перечисленного в акте от 22. 02. 2012 г., составленного СООО ЗПП «Самарский потребитель» не зафиксировано. Кроме того, у ООО «Дубово - Уметское» с поставщиками заключен договор на возврат нереализованной продукции с истекшим сроком годности, поэтому продавать такой товар им не выгодно.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Я.Т.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" «индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, а также оказание услуг в сфере общественного питания, за нарушение настоящего Федерального закона несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством».

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельство, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дубово - Уметское» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ЮЛ серия 63 №, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 63 №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 63-А<адрес> от 10. 02. 2010 г. по адресу: <адрес> расположен торговый павильон, принадлежащий ООО «Дубово-Уметское».

В силу п. 2.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Дубово-Уметское», утвержденного решением учредителя Г.А.И. основными видами деятельности данного общества являются, в том числе, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля табачными изделиями, прочая розничная торговля пищевыми продуктами в неспециализированных магазинах, розничная торговля фармацевтическими товарами, бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, скобяными и изделия, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, розничная торговля в палатках и на рынках, вне магазинов, ремонт бытовых изделий ми предметов личного пользования, деятельность ресторанов и кафе, баров, столовых при предприятиях и учреждениях, производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, производство изделий из бетона для использования в строительстве, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом, предоставление кредитов физическим и юридическим лицам, деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи.

22.02.2012 года председателем правления Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» было принято распоряжение № о направлении членов СООО ЗПП «Самарский потребитель» на проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания торговым предприятием - магазином ООО «Дубово - Уметское», расположенным по адресу: <адрес>.

По результатам данной проверки составлен акт б/н от 22.02.2012 года, согласно которому на реализации в магазине находилось следующая продукция: <данные изъяты>. Вышеуказанный акт проверки продавец С.С.В. подписала. С выявленными нарушениями была согласна.

Представитель ответчика Чернова М. И. в судебном заседании факт нахождения на реализации 22. 02. 2012 г. в магазине продуктов с истекшим сроком годности отрицала, предоставила суду справку № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО «Дубово-Уметское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент инвентаризации в торговом павильоне №, расположенном в <адрес> «А», товара, с истекшим сроком реализации, не обнаружено. Кроме того, из бухгалтерской справки ООО «Дубово - Уметское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 01. 12. 2011 г. по 22. 02. 2012 г. были проверены приходные накладные по торговому павильону №?расположенному по адресу: <адрес>, поступление товара, перечисленного в акте от 22. 02. 2012 г., составленного СООО ЗПП «Самарский потребитель» не зафиксировано.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из приказа № 13 от 27. 02. 2012 г. следует, что продавец торгового павильона № ООО «Дубово - Уметское» С.С.В. уволена по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Т.А., которая участвовала при проведении проверки магазина ООО «Дубово - Уметское» 22.02.2012 г. показала, что срок годности всех продуктов, перечисленных в акте проверки, истек, проверка проводилась по адресу: <адрес>.

Однако, суд относится критически к показаниям данного свидетеля и не может признать их достоверными, поскольку Я.Т.А. работает ведущим специалистом в Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» и, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Из акта, составленного членами Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» Я.Т.А. и К.Д.В. 22. 02. 2012 г. в 12 ч. 00 мин. следует, что наименование проверяемого объекта: ООО «Дубово-Уметское», <адрес>, место проведения мероприятия: <адрес>. Из распоряжения № 020 от 22. 02. 2012 г. следует, что проверка должна была быть проведена по адресу: <адрес>. ООО «Дубово - Уметское» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Таким образом, по какому конкретно адресу 22. 02. 2012 г. в действительности проводилась проверка СООО ЗПП «Самарский потребитель» и по какому адресу данная проверка должна была быть проведена, из представленных документов установить не возможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» следует отказать, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» к ООО «Дубово-Уметское» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 27.06.2012 года.

Решение отпечатано в

Совещательной комнате

Судья: С.Н. Ласковская