РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Самара

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Старшиновой Е. А.,

с участием:

помощника прокурора Волжского района Самарской области Колчиной Е.Е.,

истца-ответчика Герфанова А. Е.,

представителя ответчика-истца Зверева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герфанова А.Е. к Егорову В.Н. о признании доверенности от 08. 10. 2003 г. на право продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и по встречному иску Егорова В.Н. к Герфанову А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Герфанов А. Е. обратился в суд с исковым заявлением Егорову В. Н. о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – Г.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец является единственным сыном и наследником в настоящее время. Истец фактически вступил в наследство и у нотариуса г.Самары Лазовской Г.А. стал заниматься оформлением наследства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где истец прописан и проживает в настоящее время. Для юридического вступления в наследство истец предоставил нотариусу правоустанавливающие документы на указанную квартиру и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное нотариусом Лазовской Г.А. от имени его матери, которым последняя завещала ему указанную квартиру. Истец собрал весь необходимый пакет документов: технический паспорт на квартиру, выписку с БТИ на субъект – умершую и выписку на объект на квартиру из Управления Росреестра по Самарской области. Однако, согласно выписке из Управления Росреестра по Самарской области правообладателем указанной квартиры оказался некто Егоров В.Н.. Данную информацию истец проверил дважды, получив еще одну выписку из другого отделения Управления Росреестра по Самарской области, думая, что произошла техническая ошибка, но вновь получил тот же результат. Истец обратился к руководству Управления Росреестра по Самарской области по данному вопросу, где ему устно пояснили, что имеется договор купли-продажи на указанную квартиру от 2004 года по доверенности, однако показать и предоставить копии указанных документов ему отказали, так как могут это сделать только по запросу суда, либо по запросу компетентных органов. Как могло такое произойти, истец не знает, поскольку последние 10 лет ухаживал за матерью и, она практически не выходила из дома, к ней также никто не приходил. О том, что умершая всегда хотела оставить квартиру истцу, могут подтвердить свидетели, а так же еще одно завещание от ДД.ММ.ГГГГ. На основании которого умершая завещала половину квартиры истцу, а вторую половину родному брату истца, который умер три года назад, в связи с чем, было составлено новое завещание. Подлинные документы на спорную квартиру находятся у истца, без них никаких регистрационных действий умершая произвести не могла, в настоящее время истец зарегистрирован в указанной квартире и по настоящее время проживает в ней постоянно. С 2004 года до настоящего времени истец ни разу не видел ответчика, никаких требований относительно спорной квартиры ответчик не предъявлял. В связи с чем, истец Герфанов А. Е. просит суд признать договор купли - продажи квартиры от 11.02.2004 года, заключенный между Г.М.М. и Егоровым В.Н., недействительным; признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной, признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя Егорова В.Н. недействительным.

В процессе рассмотрения истец Герфанов А. Е. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Егорову В. Н. о признании доверенности от 08. 10. 2003 г. на право продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Ответчик Егоров В. Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Герфанову А. Е. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что 18. 02. 2004 г. он зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ №. Указанную квартиру он приобрел у Г.М.М. 11. 02. 2004 г. по договору купли-продажи. На момент продажи квартиры Г.М.М. была единственным человеком, зарегистрированным в квартире Егорова В. Н. По договоренности между Егоровым В. Н. и Г.М.М. за ней было сохранено пожизненное право пользования купленной Егоровым В. Н. квартирой с возложением обязанности оплачивать коммунальные и иные платежи, связанные с ее содержанием. Указанное право не распространялось на родственников и (или) наследников Г.М.М. ДД.ММ.ГГГГ. Г.М.М. скончалась. Как стало известно Егорову В. Н. после смерти Г.М.М., при жизни в его квартиру, без его согласия она вселила своего сына Герфанова А. Е., который зарегистрировался в ней по месту жительства. Как следует из поквартирной карточки в квартире Егорова В. Н. Герфанов А. К. зарегистрирован по месту жительства 02. 07. 2008 г.. Из пояснений Герфанова А. Е., данных в судебном заседании 04. 08. 2011 г., следует, что в данную квартиру он переехал где-то в сентябре 2004-2005 г. Принимая во внимание, что договор купли-продажи между Егоровым В. Н. и Г.М.М. заключен 11. 02. 2004 г., сделка зарегистрирована 16. 02. 2004 г., право собственности Егорова В. Н. зарегистрировано 18. 02. 2004 г., то к моменту вселения Герфанова А. Е. Г.М.М. собственницей квартиры не являлась, правом распоряжения ею не обладала и, следовательно, не могла предоставить ее в пользование кому бы то ни было. В добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета из принадлежащей Егорову В. Н. квартиры Герфанов А. Е. отказывается. В связи с чем, Егоров В. Н. просит выселить Герфанова А. Е. из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе снять Герфанова А. Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и взыскать с Герфанова А. Е. в его пользу в возмещение судебных расходов 63413 руб. 12 коп., состоящих из: 200 руб. – оплата государственной пошлины, 33213 руб. 12 коп. – расходы на проведение экспертизы, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 05.05.2012 года к производству суда принят встречный иск Егорова В.Н. к Герфанову А. К. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Истец-ответчик Герфанов А. Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Зверев С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо – нотариус г. Кинеля Самарской области Чемарина Т. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 04. 08. 2011 г. нотариус Чемарина Т. И. поясняла, что обстоятельств оформления доверенности конкретно Г.М.М. она не помнит, так как это было давно, но в реестре книг для регистрации нотариальных действий, есть записи за №, №, о том, что Г.М.М. выдавала доверенности: первую - на приватизацию квартиры, вторую в этот же день – на продажу квартиры. После составления доверенности она была прочитана Г.М.М. вслух, никаких сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Суть указанного действия Г.М.М. нотариусом разъяснялась, она с этим согласилась и подписала доверенность без какого-либо принуждения. В лицо умершую Г.М.М. она не помнит, но утверждает, что сомнений в ее дееспособности у нее не возникло.

Третье лицо – нотариус Волжского района Самарской области Лазовская Г. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации г. п. Петра Дубрава м. р. Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росрестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы истца – ответчика Герфанова А.Е., представителя ответчика-истца Зверева С.А., заключение помощника прокурора Волжского района Самарской области Колчиной Е.Е., полагавшей встречные исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению, показания свидетелей: М.Н.М., Д.Н.П., Г.С.Н., К.Г.Н., С.А.А., А.В.Е., В.Т.Н., Я.А.Л., Д.Н.Д., Г.Н.М., И.В.И., показания специалиста: Х.Т.И., показания эксперта: Б.М.А., З.А.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск Герфанова А. Е. удовлетворению не подлежит, а встречный иск Егорова В. Н. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен совершаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость, на основании ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что Г.М.М. на праве личной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением Администрации Волжского района Самарской области № от 27.0.1993 года «О приватизации квартиры <адрес>», а также регистрационным удостоверением, выданным БТИ г. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Самарской областной регистрационной палатой Серия 63-АБ №.

08.10.2003 года Г.М.М. выдала доверенность № В.Т.Н. на оформление приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на регистрацию права собственности данной квартиры, удостоверенную нотариусом г. Кинеля Самарской области Чемариной Т. И., зарегистрированную в реестре за №.

Кроме того, 08.10.2003 года Г.М.М. выдала доверенность № В.Т.Н. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения денег. Данная доверенность также была удостоверена нотариусом г. Кинеля Самарской области Чемариной Т. И. и зарегистрирована в реестре за №.

11.02.2004 года между Г.М.М. в лице представителя В.Т.Н. и Егоровым В.Н. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры на первом этаже пятиэтажного, панельного, 1969 года постройки дома, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес> за 427500 рублей, данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности Егорова В.Н. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ГУЮ «Самарская областная регистрационная Палата», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АБ №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.М. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии II-ЕР №.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.М. составила завещание, согласно которого она завещает своим сыновьям – Герфанову А.Е. и И.Ю.П. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. 15.05.2004 года, зарегистрировано в реестре за №. Завещание было отменено. 17.06.2006 года Г.М.М. составила новое завещание, согласно которого она завещает своему сыну – Герфанову А.Е. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. 17.06.2006 года, зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно сообщению нотариуса Волжского района Самарской области Лазовской Г.А.№ 668 от 28.06.2011 года после смерти Г.М.М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела № следует, что после смерти Г.М.М. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился ее сын Герфанов А.Е.

Истец-ответчик Герфанов А.Е. утверждает, что доверенность от 08.10.2003 г. №, зарегистрированная в реестре за № выданная Г.М.М. В.Т.Н. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной, поскольку подпись в ней выполнена не его матерью. Кроме того, Г.М.М. не могла выдать В.Т.Н. доверенность, так как по состоянию здоровья не выходила из дома и была неграмотной.

В обоснование данных доводов, по ходатайству Герфанова А. Е. в судебном заседании были допрошены свидетели: М.Н.М., Д.Н.П., Г.С.Н., К.Г.Н., С.А.А., А.В.Е., Д.Н.Д., Г.Н.М., И.В.И. Из показаний данных свидетелей следует, что умершая Г.М.М. по состоянию здоровья, последние пять лет не выходила из дома, у нее болели ноги, она плохо передвигалась по квартире, кроме того, была неграмотной, подписывала документы о получении пенсии, которую ей приносили на дом, очень долго. При жизни Г.М.М. никому из вышеперечисленных свидетелей не говорила о намерении продать квартиру, в которой она проживала, а также о том, что ее куда-то увозили из дома для оформления доверенности на продажу квартиры, никто из незнакомых лиц к ней не приезжал. Со слов Г.М.М. свидетели знали, что после смерти квартиру она хочет оставить сыновьям – Герфанову А. Е. и Г.В.Е. Кроме того, документы на квартиру от Г.М.М. прятали, дома их не хранили, поскольку у нее дома почти постоянно проживали разные посторонние люди, которым негде было жить и просто случайные знакомые. Г.М.М. была доверчивая, добрая, немного употребляла спиртные напитки.

Оценивая и анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд относится к данным показаниям критически и не может признать их достоверными, поскольку считает, что они в силу родственных и дружеских отношений с истцом-ответчиком Герфановым А. Е. заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд считает, что показания свидетелей М.Н.М., Д.Н.П., Г.С.Н., К.Г.Н., С.А.А., А.В.Е., И.В.И. о том, что Г.М.М. никому из них не говорила о намерении продать квартиру и, они не видели, что ее куда-то увозили для оформления доверенности правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Из показаний свидетеля Д.Н.Д. следует, что она работает участковым врачом в Петра-Дубравской поселковой больнице и наблюдала за состоянием здоровья Г.М.М. В период с лета 2003 г. по лето 2004 г. Г.М.М. болела <данные изъяты> который характеризуется болями в суставах, ограничениями в движении, болезненностью при ходьбе, ограничениями движения в суставах. Кроме того, Г.М.М. употребляла спиртное, в связи с чем, страдала <данные изъяты>, но это был неофициальный диагноз. Передвигалась Г.М.М. по квартире медленно.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельство, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки подлинности подписи от имени Г.М.М. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в реестре за №, выданной В.Т.Н. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом по ходатайству сторон назначались три почерковедческие экспертизы, которые проводились разными экспертными учреждениями.

Согласно выводам экспертов ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы З.А.А. и К.Н.Е. от 16. 04. 2012 г. подпись от имени Г.М.М. в доверенности № от 08. 10. 2003 г., зарегистрированной в реестре за № и в доверенности № от 08. 10. 2003 г., зарегистрированной в реестре за №, а также в реестре нотариальных действий нотариуса Чемариной Т. И. №, расположенные под № № и № выполнены самой Г.М.М.

Суд считает, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Исследование проведено экспертами К.Н.Е., которая имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: 1.1. «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 1975 г., по специальности с 1979 г. и З.А.А., которая также имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: 1.1. «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 2005 г., по специальности с 2007 г., предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении № 3583/35/4-2 от 16. 04. 2012 г. подтвердила допрошенная непосредственно в судебном заседании эксперт З.А.А.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> М.А.А. № 125 от 11.06.2012 г. решить, кем выполнена подпись «Г.М.М.» в доверенности № от 08. 10. 2003 г., зарегистрированной в реестре за № Г.М.М., 03. 05. 1927 г. рождения, или иным лицом, - не представляется возможным из-за недостаточной сопоставимости с представленными образцами подписи Г.М.М. и отсутствием образцов почерка Г.М.М. Подпись от имени Г.М.М. в доверенности № от 08. 10. 2003 г., зарегистрированной в реестре за № и в доверенности № от 08. 10. 2003 г., зарегистрированной в реестре за №, а также в реестре нотариальных действий нотариуса Чемариной Т. И. №, расположенные под № № и № выполнены одним лицом.

Таким образом, заключение, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> М.А.А. не опровергает заключение экспертов ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы З.А.А. и К.Н.Е. № от 16. 04. 2012 г.

Согласно выводам эксперта Экспертно-криминалистического Центра при ГУВД Самарской области Б.М.А. № от 25. 10. 2011 г. подпись от имени Г.М.М. в доверенности от 08. 10. 2003 г., зарегистрированной в реестре за № выполнена не Г.М.М., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Г.М.М.

К выводам эксперта ЭКЦ при ГУВД Самарской области Б.М.А. суд относится критически, поскольку при описании образцов почерка и подписи Г.М.М. эксперт указала исследуемую запись и подпись Г.М.М. в доверенности № как образец ее почерка и подписи; в иллюстрациях дважды проиллюстрировала один и тот же образец подписи Г.М.М.; при описании различающихся частных признаков указала в качестве частного признака (5) общий признак – связность; из остальных 8 частных различающихся признаков 5 признаков на самом деле являются совпадающими признаками; в 6 признаке, кроме того, назван признак форма движения, а описан – признак направления движения; в 4-ом и 9-ом признаках эксперт необоснованно указал направление движения при выполнении вертикальных элементов букв «ф» и «р». Таким образом, эксперт провел исследование, не соответствующее методике производства почерковедческой экспертизы, что привело к необоснованному категорическому отрицательному выводу.

Кроме того, при назначении двух повторных экспертиз экспертам были представлены дополнительные материалы, содержащие образцы подписи Г.М.М. и ее медицинская карта амбулаторного больного, которые эксперту Б.М.А. не предоставлялись.

Из показаний свидетеля В.Т.Н. следует, что летом 2003 г. к ней обратился племянник - Егоров В. Н. У него были деньги, и ему нужно было вложить эти деньги в недвижимость, он попросил ее подыскать ему квартиру. Она занялась поиском жилья для него. В п. Петра - Дубрава у нее была подруга, которая ей сообщила, что есть женщина, которая хочет продать квартиру, так как у нее болен сын и ей нужны деньги, также у ее сына были долги и, она хотела расплатиться за них с продажи квартиры. Г.М.М. при встрече ей пояснила, что у ее сына В. рак и, она хочет продать квартиру, чтобы ей хватило денег на то, чтобы отдать долги за него. Она стала расспрашивать ее о квартире и Г.М.М. ей пояснила, что квартира оформлена на нее, но документы находятся у сестры, которая живет по соседству. После чего она пошла за документами, вернувшись через 10 минут, передала эти документы ей для ознакомления. Она убедилась, что квартира действительно оформлена на Г.М.М. Г.М.М. спросила ее, можно ли оформить договор купли-продажи без ее участия и так чтобы никто не знал. Она ответила, что можно и предложила оформить доверенность у нотариуса. Они с Г.М.М. договорились о стоимости квартиры в сумме 425000 рублей, из которых 25000 пойдут на оформление. Г.М.М. сама предложила нотариуса, у которого можно оформить сделку, пояснив, что она ей доверяет. Они поехали в г. Кинель к нотариусу Чемариной. Приехав к нотариусу, они сообщили, что им необходимо оформить доверенность. После чего она вышла из кабинета и, нотариус разговаривала с Г.М.М. наедине. Через 15-20 минут их пригласили обратно, она передала Г.М.М. деньги и они получили доверенность. После чего Г.М.М. передала ей ключи от квартиры. К нотариусу они ездили с ее подругой Я.А.Л. Затем, она переоформила квартиру на Егорова В. Н., он получил свидетельство о праве собственности на квартиру. Г.М.М. собиралась на деньги, вырученные с продажи квартиры отдать долги за сына В. и купить комнату в п. Петра – Дубрава, для того, чтобы там жить. Но пока она ее не приобрела, попросила не выгонять ее из квартиры. Посоветовавшись с Егоровым В. Н. они решили, что Г.М.М. может остаться жить в этой квартире, так как им это было удобно – она обещала оплачивать счета за коммунальные услуги, а у Егорова В. Н. и так было жилье, он в нем не нуждался, для него эта квартира была вложением денег. В 2004 году Егоров В. Н. начал настаивать, на том, чтобы выселить Г.М.М. из квартиры, так как узнал, что она пустила к себе жить строительную бригаду таджиков, но она их прогнала, и они с Егоровым В. Н. все же не стали ее выселять. Как Г.М.М. распорядилась деньгами с продажи квартиры она не знает.

Из показания свидетеля Я.А.Л. следует, что с 2004 г. она работает риэлтором, до этого В.Т.Н. ее обучала около года она ездила с ней на сделки. В октябре 2003 года они поехали в г. Кинель к нотариусу для оформления доверенности. Она запомнила эту сделку, потому что в отличие от этой обычно они проходили в пределах г. Самары. Помимо нее и В.Т.Н. с ними ездила пожилая женщина и мужчина, по внешнему виду было видно, что он болен. У нотариуса, пока они ожидали, когда секретарь напечатает доверенность, В.Т.Н. передала деньги женщине, которая была с ними, после чего она написала расписку в получении денег и, они получили на руки доверенность.

Показания данных свидетелей суд оценивает как достоверные и объективные, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком Герфановым А.Е. не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих недействительность доверенностей, выданных Г.М.М. В.Т.Н.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированная в реестре за № на право продажи В.Т.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была выдана Г.М.М. не вопреки, а согласно ее воли, удостоверена нотариусом г. Кинеля Самарской области Чемариной Т. И. и соответствует требованиям ст. ст. 186, 187 ГК РФ. При жизни данные доверенности Г.М.М. не отзывались. С жалобами на неправомерные действия В.Т.Н. ни сама Г.М.М., ни истец при ее жизни в правоохранительные органы не обращались.

Постановлением следователя ОБЭП ОМ № УВД по г. Самаре ст. лейтенанта К.П.В. от 28. 03. 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Герфанова А. Е. по факту мошеннических действий со стороны Егорова В. Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований Герфанова А.Е. о признании недействительной доверенности № от 08. 10. 2003 г., зарегистрированной в реестре за № на право продажи квартиры следует отказать.

В своем заявлении Герфанов А.Е. также просит признать договор купли-продажи квартиры незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылки Герфанова А.Е. на то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.М. в лице представителя В.Т.Н. и Егоровым В.Н. является ничтожным, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная В.Т.Н. является недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше, данная доверенность является законной, соответствующей требованиям ст. ст. 186,187 ГК РФ. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г.М.М. в лице представителя В.Т.Н. и Егоровым В.Н. был совершен в надлежащей письменной форме, из его содержания видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Егоровым В.Н. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ №.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры между Г.М.М. в лице представителя В.Т.Н. и Егоровым В.Н. состоялся 11.02.2004 г., право собственности Егорова В.Н. зарегистрировано, таким образом, оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется, поскольку все предусмотренные законом требования при ее заключении были соблюдены.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку Герфанов А. Е. не является заинтересованным лицом, стороной договора купли-продажи, он не вправе требовать признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Герфанову А.Е. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным также следует отказать.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования Герфанова А. Е. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за Егоровым В. Н., поскольку каких-либо нарушений закона со стороны регистрирующего органа при внесении записи о его праве собственности в ЕГРП не установлено, оснований для признания недействительной записи не имеется.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Таким образом, по смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, то есть - фактически обладать им; пользоваться, то есть - извлекать из него полезные свойства; распоряжаться, то есть - определять юридическую судьбу этого помещения.

Из поквартирной карточки, следует, что по адресу: <адрес> с 2008 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает Герфанов А.Е. В то время как данная квартира принадлежит на праве собственности Егорову В. Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо оснований для проживания Герфанова А.Е. в спорной квартире ответчиком-истцом в судебное заседание представлено не было.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 10 ГК РФ, законом не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав.

Нарушения прав собственника выражены в том, что истец-ответчик Герфанов А. Е., злоупотребляет своим правом проживания в спорной квартире, не имея оснований для этого, чиня препятствие законному владельцу Егорову В.Н. в осуществлении права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данными собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, а также родители данного собственника. Истец-ответчик Герфанов А.Е. членом семьи собственника не является.

В настоящее время Егоров В.Н. не желает, чтобы в доме сохранялась регистрация Герфанова А.Е., считает, что регистрация истца-ответчика Герфанова А.Е. создает препятствия в осуществлении права собственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что встречные исковые требования Егорова В.Н. законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Герфанова А. Е. в пользу Егорова В. Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 33213 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает, что с Герфанова А. Е. в пользу Егорова В. Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10. 000 руб. с учетом сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герфанова А.Е. к Егорову В.Н. о признании доверенности от 08. 10. 2003 г. на право продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным отказать.

Встречные исковые требования Егорова В.Н. к Герфанову А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности Егорова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со стороны Герфанова А.Е..

Выселить Герфанова А.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Самарской области в Волжском районе снять Герфанова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с Герфанова А.Е. в пользу Егорова В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 33213 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 43413 руб. 12 коп. (Сорок три тысячи четыреста тринадцать руб. 12 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 27.06.2012 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2012 г.

Решение отпечатано в

Совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская