Отпечатано в совещательной комнате

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулагина Е.А. к Карповой О.Н. о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и принудительном выкупе доли,

у с т а н о в и л:

Кулагин Е.А. обратился в суд с иском к Карповой О. Н. о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и принудительном выкупе доли.

В иске указал, что на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 27.02.2008 года за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2008 года за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. После чего 05.03.2012 года истец получил в Управлении Росреестра по Самарской области свидетельство о государственной регистрации права на 5/6 доли спорного жилого дома серии 63-АЖ №. Ответчик Карпова О.Н. до настоящего времени не зарегистрировала свое право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, чем фактически злоупотребляет своим правом. Ответчик не проживает в спорном жилом доме, не уплачивает коммунальные услуги и налоги. В соответствии с техническим паспортом спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты>, его инвентаризационная стоимость составляет 89158 руб. Исходя из этого доля Карповой О. Н. - <данные изъяты> общей площади и <данные изъяты> жилой площади стоимостью 14860 руб. Выдел в натуре доли ответчицы невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. В связи с чем, Кулагин Е.А. просит суд признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать его выплатить Карповой О.Н. компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 14860 руб.

Представитель истца Мельникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Карпова О.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений суду не представила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы.

Представители третьих лиц - УФСГРКиК (Управление Росреестра по Самарской области), ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца Мельникова А.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел допускается, если он не запрещен законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В силу п.4 ст. 252 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31. 07. 1981 № 4 (ред. от 30. 11. 1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 27.02.2008 года, вступившего в законную силу 11.03.2008 г., за Кулагиным Е.А. (истцом по данному делу) признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2008 года, вступившего в законную силу 23.12.2008 г., за Кулагиным Е.А. (истцом по данному делу) признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного решения Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2008 года следует, что Карповой О. Н. (ответчице по данному делу) должна принадлежать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца К.Н.А. Однако Карпова О. Н. с требованиями о признании за ней права собственности не обращается.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Право общей долевой собственности на 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в УФСГРКиК (Управлении Росреестра по Самарской области) за Кулагиным Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ № и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Из изложенного следует, что ответчик Карпова О.Н. право собственности на 1/6 доли принадлежащего ей жилого дома до настоящего времени не зарегистрировала.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 20.09.2011 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь - <данные изъяты> жилую площадь – <данные изъяты> Инвентаризационная стоимость данного жилого дома на 20. 09. 2011 г. составляет 89 158 руб.

Таким образом, доля ответчицы Карповой О. Н. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом составляет <данные изъяты> общей площади и <данные изъяты> жилой площади стоимостью 14860 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Кулагина Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку доля Карповой О. Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительна, существенного интереса в использовании данного имущества, она не имеет, так как проживает в г. Ульяновск, выдел в натуре принадлежащей ей доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кулагина Е.А. удовлетворить.

Признать за Кулагиным Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Кулагина Е.А. выплатить Карповой О.Н. компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 14860 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

.

Судья: С.Н. Ласковская