РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 27 декабря 2011 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Жироухова В.Е.,

при секретаре Чубуковой Г.Н.,

с участием представителя истца Купцовой Т.Ю.,

ответчика Манакиной Н.В.,

третьего лица Барышовой О.П.,

представителя третьего лица - ТСЖ «Квартал» Диденко О.П.,

представителя третьего лица - МУП «Петра- Дубравский ПЖРТ» Чернышева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/11 по иску Барышевой Н.А. к Манакиной Н.В. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышова Н.А. обратилась в суд с иском к Манакиной Н.В. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.

В иске указала, что Барышова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине срыва фитинга от трубы холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей Манакиной Н.В.. Данная квартира расположена над квартирой истицы. В результате затопления были повреждены потолок, стены и пол в комнате, коридоре и санузле, электропроводка, мебель, уровень воды достигал 15 мм. Комиссией ТСЖ «Квартал» был составлен акт осмотра. В результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб в сумме 30886,58 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости. Перед обращением в оценочную компанию ответчик и председатель ТСЖ были уведомлены телеграммами о предстоящем осмотре квартиры. Для оценки материального ущерба истица обратилась к эксперту, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Причиненный истице материальный вред не мог отразиться на ее эмоциональном состоянии, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15000 рублей. Кроме того, истицей была потрачена сумма в размере 1000 рублей за составление иска и 400 рублей оплата госпошлины. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52286, 47 рублей.

В судебном заседании представитель истца Купцова Т.Ю. исковые требования уточнили, просили поддержала в полном объеме.

Ответчик Манакина Н.В. в судебном заседании исковые требование не признала.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Квартал» Диденко О.П. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - МУП «Петра - Дубравский ПЖРТ» Чернышев А.Г. в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третье лицо Барышова О.П. - в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Третье лицо Барышова ЮП. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено без ее участия.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 КПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что Барышовой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы по причине срыва фитинга от трубы холодного водоснабжения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей Манакиной Н.В.. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 9 часов произошло затопление квартиры № квартирой №. Предварительная оценка ущерба 15000 рублей.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости» прав требования, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа материалов составила 30886 рублей 58 копеек.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> Отдел строительной экспертизы технической причиной повреждения фитинга явилось усталостное разрушение. Монтаж системы ХВС в квартире № в доме № А по <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85, СП 40 - 103 -98. Причиной усталостного разрушения фитинга явился брак монтажных работ – недостаточное крепление. Использование крана, фитинга, труб не противоречит СНиП 2.04.01-85, СП 40-103-98 при использовании для систем холодного водоснабжения.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что пролив в квартире истца Барышовой Н.А. в результате того, что собственник квартиры № Манакина Н.В. не обеспечила контроль за состоянием своего имущества и допустила его аварийное состояние.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей, а так же взыскать в пользу истца 399, 89 рублей за почтовую корреспонденцию, 5000 рублей за проведение оценки эксперта, а всего взыскать судебные расходы в размере 6 399 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Барышевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Манакиной Н.В. в пользу Барышевой Н.А. возмещение материального вреда в сумме 30 886 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 6 399 (шесть тысяч триста девятьсот девяносто девять) рублей 89 копеек, а всего взыскать 37 286 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с Манакиной Н.В. в пользу бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в 724 (семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.12.2011 года.

года

Судья-