РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 5 марта 2012 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Жироухова В.Е., при секретаре Чубуковой Г.Н., с участием истца Кияева Н.В., ответчика Кияева И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияева Н.В. к Кияеву И.В. о признании недействительным договора, УСТАНОВИЛ: Кияев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что с 13.02.1998 г. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была приватизирована ответчиком без согласия истца и без признания за истцом права собственности на данную квартиру. В связи с изложенным, Кияев Н.В. просит: признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, прекратить право собственности ответчика на данную квартиру, устранить препятствия в пользовании данной квартирой. В судебном заседании истец Кияев Н.В. иск поддержал. Ответчик Кияев И.В. иск не признал. Заслушав доводы сторон, показания свидетеля Е.В.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что Кияев Н.В. с 13.02.1998 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В данной квартире с 26.02.2004 года был также зарегистрирован Кияев И.В. 10.04.2008 г. между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Кияевым И.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность. В соответствии с данным договором Кияеву И.В. были переданы в собственность 31/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с заявлением от 27.12.2007 г., удостоверенным и.о. нотариуса Е.В.В., Кияев Н.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Кияев Н.В. утверждает, что данное заявление он не подписывал, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи. Допрошенный в качестве свидетеля Е.В.В. показал, что в период с 2006 по 2008 г. исполнял обязанности нотариуса Т.М.В., обстоятельств выдачи согласия Киияева Н.В. на приватизацию не помнит, но исключает возможность оформления заявления в отсутствии истца. В реестре нотариальных действий под номером 8946 содержится запись об оформлении согласия Кияева Н.В. о согласии на приватизацию. Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с сообщением эксперта, дать заключение по поставленным судом вопросам не возможно в связи с отсутствием свободных образцов подписи истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что подпись в заявлении об отказе в приватизации от 27.12.2007 г. является поддельной, оснований не доверять показаниям Е.В.В., удостоверившего данное согласие у суда не имеется, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кияева Н.В. отказать. Снять арест, наложенный определением Волжского районного суда Самарской области от 24.10.2011 г. на 31/42 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Кияеву И.В.. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, Мотивированное решение составлено 7.03.2012 г. Судья