Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панарина С.В.,

при секретаре Эльберг Т.А.,

с участием истицы Ивановой Н.Г.,

представителя истца Яровой Л.Е.,

представителя ответчика Болдиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова обратилась в суд с иском к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда. В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> «Специализированное ремонтное предприятие № 3» МВД СССР. В 2004 г. предприятие было переименовано в ФГУП «Специализированное ремонтное предприятие № 3» МВД РФ. В 2007 г. предприятие реорганизовалось в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3». Задним числом ее ознакомили с приказом № 17 от 27.07.2011 г. о сокращении ее должности и увольнении с работы. Впоследствии ее вынудили написать заявление по собственному желанию. Трудовую книжку отдали только 17.08.2011 г. Окончательный расчет, причитающийся ей при увольнении, так и не был произведен. Просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 14021 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 568 рублей, выходное пособие за два месяца в сумме 55 732 рубля, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 01.08.2011 г. по 17.08.2011 г. в размере 14 695 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 453 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 110 469 рублей.

В судебном заседании Иванова Н.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 14 021 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 568 рублей, выходное пособие за два месяца в сумме 55 732 рубля, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 695 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6 752,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме15 000 рублей, а всего 129768 рублей 14 коп. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником финансово-планового отдела, с окладом 20 000 рублей в месяц, а с августа 2008 г. на основании трудового договора и приказа руководителя совмещала должность бухгалтера-кассира ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3», за что ей производилась доплата в размере 6 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Решением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) г. Москва были прекращены полномочия генерального директора Г.М.Г., генеральным директором назначен З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ее под роспись ознакомили с приказом № 17 о сокращении с 01.08.2011 г. должности начальника ФПО и увольнении ее с 01.08.2011 г. по сокращению штата работников, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 календарного дня и компенсации в размере двух среднемесячных заработков. Начисление причитающихся выплат было произведено ею по указанию вновь назначенного генерального директора З.А.В. на основании приказа № 17 от 27.07.2011 г. На 01.08.2011 г. задолженность ответчика перед ней составила 133253 рубля 51 коп., в том числе долг ответчика на 01.07.2011 г. – 34167 рублей 23 коп. С учетом выплаченных сумм задолженность ответчика перед ней составляет 88 321 рубль, в том числе заработная плата за июль и один день августа 2011 г. – 14 021 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск – 18 568 рублей, выходное пособие за два месяца в сумме 55 732 рубля. 01.08.2011 г. ей не выдали трудовую книжку и не выплатили денежные средства, причитающиеся при увольнении. До 17.08.2011 г. она вынуждена была приезжать в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» за трудовой книжкой и расчетом. 17.08.2011 г. ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, только после этого выдали трудовую книжку. Причитающиеся ей денежные средства она полностью так и не получила.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Из-за задержки выдачи трудовой книжки она не смогла зарегистрироваться в центре занятости и трудоустроиться. Вынуждена отстаивать свои права в суде, испытывая при этом глубокие переживания, стресс и нравственные страдания, обращаться к адвокату за оказанием юридической помощи, нести расходы. Моральный вред просит взыскать в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ОАО ««Специализированное ремонтное предприятие № 3» Б.С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при увольнении Ивановой Н.Г. с ней был произведен полный расчет, исходя из установленного оклада по должности начальника ФПО в размере 20 000 рублей, поэтому ее требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате неправомерны. Истица была уволена по собственному желанию, что подтверждается ее собственным заявлением и трудовой книжкой. Приказ № 17 от 27.07.2012 г. был отменен приказом № 17.1. от 27.07.2012 г., о чем истице было известно, т.к. она продолжала исполнять свои должностные обязанности и работала до 01.08.2012 г., когда написала заявление по собственному желанию. Доводы истицы о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, согласно штатного расписания ОАО «СПР№ 3» должность начальника финансово-планового отдела не сокращена и является вакантной, в связи с чем требование Ивановой Н.Г. о взыскании выходного пособия за 2 месяца в размере 55 732 рубля является необоснованным. Истице необоснованно начислялась доплата за совмещение по вакантной должности бухгалтера-кассира в размере 6 000 руб., поскольку отсутствует приказ о совмещении должностей. Истицей не представлены оригинал трудового договора и приказ о совмещении должностей, новому руководителю данные документы не передавались. Оформление истицей отдельных расходных ордеров не может служить доказательством совмещения ею должностей начальника финансово-планового отдела и бухгалтера-кассира. Трудовая книжка истице была выдана в день увольнения 01.08.2011 г., поэтому ее требования в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки в размере 14695 рублей являются необоснованными. Считает, что истице также следует отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку Ивановой Н.Г. не указано, какие нравственные или физические страдания были нанесены ответчиком, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.А., показала, что она работала в ОАО «СРП № 3» <данные изъяты> с февраля 2009 г. по ноябрь 2009 г. В ее обязанности, в частности, входило начисление заработной платы. Все начисления делала по приказам, без приказов не делалось ни одного начисления. Приказы издавались в двух экземплярах, один из которых передавался в бухгалтерию, а второй - оставался в кадрах. В бухгалтерии работали только она и Иванова. Истица работала начальником ФПО и выполняла обязанности бухгалтера-кассира. Эта должность была вакантной. Как бухгалтер-кассир истица проводила все операции по кассе, вела банк, принимала деньги, выдавала заработную плату, получала деньги в банке и сдавала их в банк, составляла кассовые отчеты. Кассовые отчеты истицей составлялись и сшивались ежедневно, они дублировались в кассовой книге, которую вела Иванова Н.Г., поскольку это входило в обязанности бухгалтера-кассира. Кассовые документы находилась в оборудованном помещении, доступ в которое был только у Ивановой, как у бухгалтера-кассира. Штатное расписание утверждалось, у нее была копия штатного расписания. Исполнение обязанностей бухгалтера-кассира было возложено на Иванову Н.Г. по приказу. Этот приказ уже был, когда она пришла на работу в ОАО «СРП № 3». На основании этого приказа она делала начисления доплаты Ивановой Н.Г. за совмещение должности бухгалтера-кассира. Расчетные листки были в двух экземплярах, один из которых выдавался на руки работнику, а второй экземпляр оставался в бухгалтерии для составления отчета в статистику. Отчеты в статистику делала, используя второй экз. расчетных листков. Когда она пришла на работу в ОАО «СРП № 3», на предприятии работало около 25 человек, а когда увольнялась, примерно, 10 чел. Табель учета рабочего времени велся отдельно на рабочих и на административный персонал. На административный персонал табель составляла она, а затем отдавала его Ивановой Н.Н. На предприятии велся журнал по учету трудовых книжек, она сама расписывалась, когда получала трудовую книжку при увольнении. Незадолго до того, как она устроилась в ОАО «СРП № 3», банк проверял кассовую дисциплину, в том числе кассовые отчеты, кассовые книги, чековые книжки и все другие кассовые документы. Замечаний никаких не было. В период ее работы в ОАО «СРП № 3» заработная плата рабочим и административному персоналу выплачивалась не регулярно, в связи с чем они обращались в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М.Г. показал, что работал генеральным директором ОАО «СРП № 3» с 1985 г. Иванова Н.Г. работала <данные изъяты>. В конце августа-начале сентября 2008 г. приказом по предприятию на нее возложили обязанности бухгалтера-кассира. Банк требовал, чтобы обязательно был кассир. Как бухгалтер-кассир Иванова Н.Г. получала и сдавала деньги в банк, выдавала заработную плату, вела банк, составляла кассовые отчеты, все кассовые операции и выполняла другую работу как бухгалтер-кассир. Эту работу она выполняла до 01.08.2011 г. Ему известно, что трудовую книжку Ивановой Н.Г. выдали 17.08.2011 г. Со слов истицы ему известно, что на нее оказывали давление, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.М. показал, что работал заместителем генерального директора с мая 2007 г. По приказу совмещал должность юриста с доплатой и по устному распоряжению генерального директора выполнял обязанности заведующего канцелярией. В обязанности заведующего канцелярией входили обязанности по ведению кадрового учета. В 2007-2008 г.г. он готовил должностные инструкции. Также показал, что печатал приказы, вел входящую и исходящую корреспонденцию, табели учета рабочего времени, регистрировал трудовые книжки и больничные листки. По Ивановой Н.Г. готовил приказ об увольнении по сокращению штата, в нем указывал о выплате ей двух окладов. Со слов истицы ему известно, что трудовую книжку она получила 17.08.2011 г. При увольнении все документы передал, но акт приема передачи не составлялся.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал «При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы».

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Формарасчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

ПостановлениемГоскомстата России от 5 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 60.2. с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Судом установлено, что Иванова Н.Г. работала в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. 01.08.2011 г. на основании приказа № 19 от 01.08.2011 г. истица была уволена по собственному желанию. Кроме выполнения обязанностей по своей основной должности начальника финансово-планового отдела, истица фактически выполняла обязанности бухгалтера-кассира ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3». Это подтверждается показаниями свидетелей Л.Е.А., Г.М.Г., Г.Д.М., копиями кассовых книг за 2009, 2010, предоставленными службой судебных приставов Волжского района Самарской области (Приложение к гражданскому делу №), копиями кассовых документов за 2009, 2010, 2011 г. г. прошитых и заверенных ответчиком (т. 2 л.д. 61-130), оригиналами кассовых документов (платежными ведомостями, расходными ордерами) за 2009 г., 2010 г., 2011 г., предоставленными ответчиком, которые суд обозрел в судебном заседании 04.05.2012 г.

За совмещение должности начальника ФПО и бухгалтера-кассира истице производилась доплата в размере 6 000 рублей в месяц. Указанная доплата выплачивались истице в качестве заработной платы, с нее производились удержания подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается расчетным листком за июль 2011 г. (т.1 л.д. 8), расчетным листком за август 2010 г. (т.2 л.д.11), справками о доходах физического лица за 2009 г., 2010 г. (т.1 л.д. 46, 47), выписками из Пенсионного фонда РФ о начисленных и уплаченных страховых взносах (т.1 л.д. 95-104). В ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение довод истицы о том, что доплата за выполнение обязанностей бухгалтера-кассира производилась на основании приказа руководителя ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3», изданного в 2008 г. Это подтверждается письмом исх. № 183 от 12.12.2011 г. ЗАО аудиторская фирма <данные изъяты>. Из указанного письма следует, что ЗАО аудиторская фирма <данные изъяты> проводила аудит проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. Проверялся раздел заработной платы, нарушений установлено не было, все соответствующие документы были в наличии (т.1 л.д. 84). Наличие такого приказа подтвердили свидетели Л.Е.А., Г.М.Г. и Г.Д.М. Суд признает показания вышеназванных свидетелей достоверными, поскольку свидетели не находятся в родственных, служебных и дружеских отношениях с истицей, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат друг другу. (Протоколы судебных заседаний от 04.05.2012 г., от 14.05.2012 г.).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд не принимает как доказательство отсутствия приказа о возложении на истицу исполнения обязанностей бухгалтера-кассира заключение ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 52-61), поскольку из заключения следует, что проверяемый период с 2009 – 2011 г.г. Кроме того, свидетель ответчика К.Л.В., допрошенная в судебном заседании показала, что для проверки была предоставлена документация только за 2009-2011 г.г. (протокол судебного заседания от 13.12.2011 г., т.1 л.д. 86-91)

Суд также считает, что наличии или отсутствие такого приказа, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку доказано, что истица фактически выполняла работу бухгалтера-кассира, и, соответственно, выполненная работа должна была оплачиваться.

Согласно ст. 84.1. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 27.07.2011 г. работодателем был издан приказ № 17 об увольнении Ивановой Н.Г. с 01.08.2011 г. по ст. 81 п. 2 ТК РФ (по сокращению штата работников), на основании которого истицей, по указанию генерального директора ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» З.А.В., был произведен расчет выплат, причитающихся ей при увольнении, отраженный в расчетном листке за июль 2011 г. (т.1 л.д. 8). Из данного расчетного листка следует, что Ивановой Н.Г. была начислена заработная плата за июль 2011 г., доплата за совмещение должностей, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие. По состоянию на 01.08.2011 г. задолженность ответчика перед истицей составляла 133253 рубля 51 коп., в том числе долг ответчика на 01.07.2011 г. составлял 34167 рублей 23 коп.

Поскольку день увольнения истицы – 01.08.2011 г., ей полагалась заработная плата за один день августа 2011 г. по основной должности в сумме 869 рублей и доплата за один день выполнения обязанностей бухгалтера-кассира в сумме 261 рубль, минус НДФЛ.

Из причитающегося истице расчета ответчик выплатил 17000 рублей по платежной ведомости № 41 от 24.08.2011 г. и 12650 рублей по платежной ведомости № 44 от 08.09.2011 г.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-4408-11/16672/2 от 28.10.2011 г. установлены факты нарушения работодателем ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ в отношении истицы (л.д. 62-64).

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области № 10-7897-11-ОБ от 08.11.2011 г. следует, что причитающаяся истице заработная плата и компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в нарушение ст. 127 ТК РФ не была выплачена при увольнении в связи с перерасчетом денежных сумм. Перерасчет денежных сумм по заработной плате и отпускным был произведен ввиду отсутствия приказа о совмещении истицей другой должности. На основании приказа № 20 от 08.08.2011 г. истице была пересчитана заработная за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил приказ № 23 от 21.12.2011 года об отмене приказа № 20 от 08.08.2011 г., но задолженность истице не выплатил (т.2 л.д. 32 )

Ответчиком не представлено ни одного из вышеуказанных оснований, на основании которого из заработной платы истицы могли быть произведены удержания. Кроме того, для удержания из заработной платы работодатель должен получить письменное согласие работника. Истица своего согласия на какие-либо удержания из заработной платы не давала.

Судомприняты во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Согласност. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

длявозмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

дляпогашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

длявозврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

приувольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.1, п.2 или п.4 части 1 ст.81, п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.

Заработнаяплата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетнойошибки; еслиорганом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; еслизаработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статья 137 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе по своему распоряжению произвести удержание из заработной платы работника. При этом, в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ удержание допускается, если работник не оспаривает основания и размер удержания, в противном случае работодатель не имеет права производить удержание из заработной платы работника.

Ответчиком не представлено ни одно из вышеуказанных оснований, на основании которого из заработной платы истицы могли быть произведены удержания. Кроме того, для удержания из заработной платы работодатель должен получить письменное согласие работника. Истица своего согласия на какие-либо удержания из заработной платы не давала.

Предусмотренныест. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом установлено, что истица не была ознакомлена с приказом № 17.1. от 27.07.2011 г. о признании приказа № 17 от 27.07.2011 г. недействительным. В приказе отсутствует подпись истицы (т.1 л.д. 38) .

Из расчетного листка на Иванову Н.Г. за июль месяц 2011 г., составленного главным бухгалтером ОАО «СРП № 3» К.И.Н. следует, что задолженность ответчика перед истицей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53691,12 рублей (л.д. 8), в том числе истице было начислено выходное пособие в сумме 22221 рубль 45 коп. Принимая во внимание, что К.И.Н. в ОАО «СРП № 3» работает с 01.08.2011 г., суд приходит к выводу, что приказ № 17 от 27.07.2011 г. не был отменен не только 27.07.2011 г., но даже 01.08.2011 г. Суд признал установленным факт того, что добровольного волеизъявления истицы при подаче заявления об увольнении по собственному желанию не было, ответчик вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Ивановой Н.Г. о взыскании с ответчика выходного пособия за два месяца в сумме 55 732 рубля являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, то, что в пользу истицы взыскивалась задолженность по заработной плате в сумме 87142 руб. за 2009 г. решением Волжского районного суда Самарской области от 19.02.2010 г.; в сумме 120215,64 руб. за период с 01.01.2010 г. по 31.09.2010 г. решением Волжского районного суда Самарской области от 12.10.2010 г.

Судом установлено, что задолженность ответчика по выплате истице причитающегося расчета при увольнении составляет 88 321 рубль, в том числе заработная плата за июль и один день августа 2011 г. – 14 021 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск – 18 568 рублей, выходное пособие за два месяца в сумме 55 732 рубля.

Из Акта проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области № 7-4408-11/16672/2 от 28.10.2011 г. и ответа Государственной инспекции труда в Самарской области № 10-7897-11-ОБ от 08.11.2011 г. следует, что в день увольнения с работы истице не была выдана трудовая книжка и не было направлено уведомление о необходимости ее получения или дачи согласия о пересылке трудовой книжки по почте (т.1 л.д. 62-64)

Ответчик не представил доказательств выдачи истице трудовой книжки в день увольнения. Суд считает исковые требования Ивановой Н.Г. о взыскании с ответчика компенсации за 17 дней задержки выдачи трудовой книжки в сумме 14695 рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок выплаты сумм, причитающихся Ивановой Н.Г. при увольнении, суд считает необходимым, взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6752 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, размер его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, которая была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» в пользу истицы в возмещение морального вреда три тысячи рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать расходы на услуги представителя 15000 рублей, в том числе 5000 рублей за изучение гражданского дела и написание кассационной жалобы, 10000 рублей за участие представителя в рассмотрении гражданского дела. С учетом объема и характера заявленных требований, объема выполненной адвокатом работы, решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 11-10-14.3/СП от 24.11.2011 г. об утверждении рекомендуемого тарифа на оказание юридической помощи в размере три тысячи рублей за каждый (в том числе неполный) час, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска Иванова Н.Г. в силу ст. 333. 36 НК РФ была освобождена, подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Ивановой Н.Г. к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3 » удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3 » с пользу Ивановой Н.Г. причитающийся расчет при увольнении в сумме 88321 (восемьдесят восемь тысяч рубль триста двадцать один) рубль, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 14 695 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6752 рубля 14 копеек (шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля) 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 127768 (сто двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» в доход государства госпошлину в сумме 3755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 30 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 г.

Судья Волжского районного суда

Самарской области С.В. Панарин