г. Самара 6 июля 2012 года Волжский районный суд в составе Председательствующего Жироухова В.Е., при секретаре Суховой О.Б. с участием представителя истца Зубовой Е.В., представителя ответчика Акопова Л.Г. – Меняева Д.В., представителя ответчика Мальцева М.П. – Изюмовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Мальцеву М.П. и Акопову Л.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области было изъято из оперативного управления департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области и передано на праве оперативного управления государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» следующее имущество: - Промзона,: - административное здание, - материальный склад, - площадка для хранения материалов, - площадка для хранения материалов, - проходная с автовесами, - разделительные стенки, - склад дизельного топлива, - склад светлых нефтепродуктов, - ограждение, - временные мастерские, С момента принятия Положения, утвержденного постановлением Губернатора Самарской области от 17.11.2003 № 436, в реестр имущества Самарской области были внесены указанные объекты. 11.02.2010 в адрес министерства поступило обращение прокуратуры Самарской области от 05.02.2010 № с просьбой предоставить информацию о причинах нарушений законодательства по фактам регистрации прав третьих лиц на объекты недвижимого имущества, закрепленного за ГКП «АСАДО», выявленными при проверке, проводившейся Счетной палатой Самарской области. В ходе полученных министерством запросов от компетентных органов (Управление Росреестра по Самарской области, ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации») выяснилось, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ департамент по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области переда ООО <данные изъяты> указанное имущество в аренду с правом выкупа. Однако в силу статьи 298 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) учреждение не вправе было отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Указанный договор органом, осуществляющим управление и распоряжение имуществом Самарской области - министерством имущественных отношений Самарской области), согласован не был. В дальнейшем ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи продал гражданину А.А.К. спорное имущество. В свою очередь, гражданин А.А.К. заключил договор аренды с правом выкупа указанного имущества с гражданином Акоповым Л.Г. Данные сделки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, не регистрировались. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 19.10.2007 было признано право собственности Акопова Л.Г., в том числе, на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся собственностью Самарской области. Министерство в защиту интересов Самарской области обратилось в Похвистневский районный суд Самарской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта от 19.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 10.06.2010 заявление министерства было удовлетворено, а решение Похвистневского районного суда от 19.10.2007 -отменено. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 08.09.2010 в удовлетворении требований Акопова Л.Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. 27.10.2008 Акопов Л.Г. продал Мальцеву М.П. спорное имущество. В связи с тем, что решение суда о признании права собственности Акопова Л.Г. на продаваемые объекты было отменено 09.09.2010, следовательно, последующие сделки с вышеуказанным имуществом являются ничтожными. Руководствуясь ст. 166 и 167 ГК РФ, министерство имущественных отношений Самарской области просит: признать недействительным ничтожным договор от 27.10.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Акоповым Л.Г. и Мальцевым М.П., применить последствия недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи от 27.10.2008 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Акоповым Л.Г. и Мальцевым М.П., обязав каждую сторону сделки возвратить все полученное по сделке. В судебном заседании представитель истца Зубова Е.В. иск поддержала. Представитель ответчика Акопова Л.Г. – Меняев Д.В. иск не признал. Представитель ответчика Мальцева М.П. – Изюмова М.И. иск не признал, Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Аверс-Капитал» в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело без его участия, возражает против удовлетворения иска. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 31.12.2003 № 1284 было изъято из оперативного управления департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области и передано на праве оперативного управления государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: - административное здание, - материальный склад, - площадка для хранения материалов, - площадка для хранения материалов, - проходная с автовесами, - разделительные стенки, - склад дизельного топлива, - склад светлых нефтепродуктов, - ограждение, - временные мастерские, С даты принятия вышеуказанного решения спорные объекты недвижимости были включены в реестр имущества Самарской области, что подтверждается актами приемки-передачи основных средств от 31.12.2003 г. 01.05.2000 г. между департаментом по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области, департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды без номера, в соответствии с которым, ООО «Амонд» было передано спорное имущество, с правом выкупа. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора. 05.06.2006 г. между ООО <данные изъяты> и А.А.К. был заключен договор продажи спорного имущества, в соответствии с которым право собственности на спорное имущество перешло к истцу. Данное обстоятельство стороны признали в судебном заседании, также данное обстоятельство подтверждается решением Похвистневского районного суда Самарской области от 08.09.2010 г., вступившим в законную силу. 17.04.2006 г. между А.А.К. и Акоповым Л.Г. был заключен договор аренды спорного имущества с правом выкупа. Данное обстоятельство подтверждается копией договора, не оспаривается сторонами. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 19.10.2007 было признано право собственности Акопова Л.Г. на спорное имущество. 27.10.2008 г. между Акоповым Л.Г. и Мальцевым М.П. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым право собственности на спорное имущество перешло Мальцеву М.П. Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 10.06.2010 решение Похвистневского районного суда от 19.10.2007 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 08.09.2010 г. в удовлетворении требований Акопова Л.Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. 16.11.2011 г. между Мальцевым М.П. и ООО «Управляющая компания «Аверс-Капитал» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное имущество перешло в собственность ООО «Управляющая компания «Аверс-Капитал». В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Министерство имущественных отношений, указывает, что договор аренды между департаментом по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области, департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области и ООО <данные изъяты> от 01.05.2000 г. не соответствовал требованиям закона, поскольку, в соответствии со ст. 298 ГК РФ (действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, департамент по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области не вправе был отчуждать или иным способом распоряжаться спорным имуществом. В соответствии со ст. 298 ГК РФ (в редакции федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ), учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. При этом истец указывает, что спорное имущество было изъято из оперативного управления департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области и передано на праве оперативного управления государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 31.12.2003 № 1284, то есть спустя более чем два года после заключения договора аренды между департаментом по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области, департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области и ООО <данные изъяты>. Вопреки утверждению истца, данный договор был согласован органом, осуществляющим управление и распоряжение имуществом Самарской области - департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области (правопреемником которого является министерством имущественных отношений Самарской области (Постановление Губернатора Самарской области от 18.03.2004 г. N62). В качестве доказательства наличия у администрации Самарской области права собственности на спорное имущество, истец ссылается на решение Департамента управления государственным имуществом от 31.12.2003 №1284 и выписку из реестра имущества Самарской области. Однако указанным решением спорные объекты недвижимости были изъяты из оперативного управления департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области и переданы в оперативное управление государственного казенного предприятия «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области». Согласно пункта 36 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с зашитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности а также факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Таким образом, факт включения спорных объектов в реестр собственности Самарской области не является доказательством права собственности истца в отношении спорного имущества. Решение Департамента управления государственным имуществом от 31.12.2003 №1284 не содержит предусмотренных гражданским законодательством РФ оснований возникновения права собственности Самарской области в отношении спорных объектов. При таких обстоятельствах, утверждение истца о наличии у Самарской области права собственности на спорное имущество суд считает недоказанным и не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 27.10.2008 г., заключенного между Акоповым Л.Г. и Мальцевым М.П. Суд учитывает, что на момент заключения вышеуказанного договора Мальцев М.П. не мог знать о наличии претензий на приобретенное имущество со стороны Министерства имущественных отношений, поскольку право собственности продавца – Акопова Л.Г., на данное имущество было признано решением Похвистневского районного суда Самарской области от 19.10.2007 г., на момент заключения договора вступившим в законную силу. Кроме того, включение спорного имущества в реестр собственности Самарской области на основании решения Департамента управления государственным имуществом от 31.12.2003 г. произошло после отчуждения спорного имущества ООО <данные изъяты> Следовательно, Мальцев М.П., в соответствии со ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобреталем, что не оспаривалось истцом. Отсутствие государственной регистрации права на отчужденное продавцом Акоповым Л.Г. спорное имущество, по смыслу закона, не является основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М., и Ш.В.М.: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку ответчик Мальцев М.П. является добросовестным приобретателем, удовлетворение поданного к нему иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, невозможно. Также суд считает, что удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в настоящее время спорное имущество спорное имущество продано Мальцевым М.П. ООО «Управляющая компания «Аверс-Капитал». В связи с чем невозможна двустороння реституция, о применении которой просит истец. РЕШИЛ: В удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Самарской области к Мальцеву М.П. и Акопову Л.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 10.07.2012 г. Судья