Решение по иску Винцюк А.П. к СПК `Рощинский` о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Самара 20 февраля 2012 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Жироухова В.Е.,

при секретаре Чубуковой Г.Н.,

с участием истца Винцюк А.П., ее представителя Хобня Н.И.

представителей ответчика Мухтарова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винцюк А.П. к СПК «Рощинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Винцюк А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что работала в СПК «Рощинский» в должности бухгалтера-кассира. Приказом №23 от 18.10.2011 г. она была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истица считает увольнение незаконным и необоснованным и просит: восстановить ее на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям, признать незаконными и необоснованными дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложенным на нее приказами председателя правления СПК «Рощинский» №3 от 28.01.2011 года, №6 от 1.08.2011 года и №8 от 12.09.2011 года

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей К.В.А., Н.Г.А., Т.Н.М., С.И.И., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Винцюк А.П. была принята на работу в СПК «Рощинский» на должность бухгалтера-кассира.

Приказом председателя Правления СПК «Рощинский» №3 от 28.01.2011 г. Винцюк А.П. был объявлен выговор в связи с наличием у СПК «Рощинский» задолженности по оплате штрафов и пени (л.д. 45). Из записей на данном приказе следует, что Винцюк А.П. от подписи об ознакомлении с приказом отказалась. Основанием для вынесения приказа послужил протокол заседания правления СПК «Рощинский» от 28.01.2011 г. №55.

В соответствии с актом от 25.01.2011 г. Винцюк А.П. отказалась дать объяснения по факту наличия задолженности перед ИФНС (л.д. 44).

Приказом председателя Правления СПК «Рощинский» №6 от 01.08.2011 г. Винцюк А.П. был объявлен выговор за самовольный уход с рабочего места (л.д. 43). Из записей на приказе следует, что Винцюк А.П. от подписи об ознакомлении с приказом и дачи объяснений отказалась.

Основанием для вынесения данного приказа послужил протокол общего собрания правления СПК «Рощинский» №58 от 01.08.2011 г. (л.д. 42) и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.07.2011 г. (л.д. 41).

Приказом председателя Правления СПК «Рощинский» №8 от 12.09.2011 г. Винцюк А.П. был объявлен выговор за халатное отношение к трудовым обязанностям – неудовлетворительной работы по сбору членских взносов. Из записей на приказе следует, что Винцюк А.П. была ознакомлена с приказом 07.10.2011 г. (л.д. 40). Основанием для вынесения данного приказа послужил протокол заседания правления СПК «Рощинский» №59 от 09.08.2011 г. (л.д. 59).

Приказом председателя Правления СПК «Рощинский»№23 от 18.10.2011 г. Винцюк А.П. была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) л.д. 5. Винцюк А.П. была ознакомлена с приказом под роспись 18.10.2011 г. Основанием для вынесения приказа послужил протокол заседания правления СПК «Рощинский» №60 от 07.10.2011 г. и №61 от 17.10.2011 г. согласно которым истцом не были своевременно представлены справки формы 2НДФЛ в налоговую инспекцию.

Объяснения Винцюк А.П. были получены 10.10.2011 г. (л.д. 32), однако из акта от 14.10.2011 г. следует, что Винцюк А.П. отказалась от дачи объяснений (л.д. 36).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица утверждает, что не была ознакомлена с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 28.01.2011 г., от 1.08.2011 г. от 12.09.2011 года, указывая, что на приказах отсутствует ее подпись.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допускались факты несвоевременного ознакомления истца с приказами об увольнении, а именно с приказом №8 от 12.09.2011 г., бывший председатель СПК К.В.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что составлять акты в отношении истца он мог только во время проведения заседаний правления, с учетом противоречий в показаниях свидетелей, суд сомневается в добросовестности поведения ответчика и считает необходимым восстановить истцу срок на обжалование приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом председателя Правления СПК «Рощинский» №3 от 28.01.2011 г. Винцюк А.П. был объявлен выговор в связи с наличием у СПК «Рощинский» задолженности по оплате штрафов и пени в сумме 650 рублей (л.д. 45).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из объяснений сторон задолженность по штрафам возникла за года предшествующие 2011 году. Доказательств того, что данный факт стал известен ответчику за месяц до наложения на истца дисциплинарного взыскания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание наложено на истца необоснованно.

Приказом председателя Правления СПК «Рощинский» №6 от 01.08.2011 г. Винцюк А.П. был объявлен выговор за самовольный уход с рабочего места (л.д. 43).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 29.07.2011 г. (л.д. 41) следует, что данный акт составлен членами правления СПК «Рощинский» Н.Г.Н. и Т.А.М. и членом СПК Ф.М.А. В данном акте не указывается на присутствие Винцюк А.П., однако, указывается, что она отказалась от дачи объяснений. Поскольку в акте отсутствует подпись непосредственного руководителя истца – председателя СПК К.В.А., присутствовавшего вместе с истицей на собрании в администрации района, а запись об отказе Винцюк А.П. от объяснений сделана поверх основного текста, суд сомневается в том, что Винцюк А.П. присутствовала при составлении акта и действительно отказывалась от дачи объяснений. Основанием для вынесения данного приказа также послужил протокол общего собрания правления СПК «Рощинский» №58 от 01.08.2011 г. (л.д. 42) согласно которому на заседании правления присутствовал член правления С.И.И., однако, подпись С.И.И. в протоколе отсутствует, сам С.И.И., допрошенный в качестве свидетеля отрицал свое участие в данном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает приказ председателя Правления СПК «Рощинский» №6 от 01.08.2011 г. незаконным.

Приказом председателя Правления СПК «Рощинский» №8 от 12.09.2011 г. Винцюк А.П. был объявлен выговор за халатное отношение к трудовым обязанностям – неудовлетворительной работы по сбору членских взносов. Основанием для вынесения данного приказа послужил протокол заседания правления СПК «Рощинский» №59 от 09.08.2011 г. (л.д. 59) следовательно, данное взыскание было наложено на Винцюк А.П., в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса, по истечении месяца со дня обнаружения проступка, кроме того, в период нахождения Винцюк А.П. на больничном.

Следовательно, наложение данного дисциплинарного взыскания является незаконным

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить наложенные на Винцюк А.П. дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами №3 от 28.01.2011 года, №6 от 1.08.2011 года и №8 от 12.09.2011 года

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку судом отменены наложенные на истца приказами №3 от 28.01.2011 года, №6 от 1.08.2011 года и №8 от 12.09.2011 года, дисциплинарные взыскания в виде выговоров, других не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий истица не имеет, увольнение Винцюк А.П. по основаниям, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом указанной нормы, суд принимает решение о восстановлении Винцюк А.П. на прежней работе - в должности бухгалтера-кассира СПК «Рощинский».

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула состоит с 18.10.2011 по 20.02.2012. Средний месячный заработок истца за 2011 год составил 6.000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в качестве оплаты времени вынужденного прогула полежит взысканию 24.000 рублей.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона. При этом было нарушено конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции РФ). Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания - переживал и нервничал из-за незаконного увольнения.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, основания увольнения истца, характера нарушенных прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 920 рублей.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов.

РЕШИЛ:

Иск Винцюк А.П. удовлетворить.

Признать незаконным приказ СПК «Рощинский» от 18.10.2011 г. №23 об увольнении Винцюк А.П.

Восстановить Винцюк А.П. в должности бухгалтера-кассира СПК «Рощинский».

Взыскать с СПК «Рощинский» в пользу Винцюк А.П. оплату времени вынужденного прогула за период с 18.10.2011 по 20.02.2012 в размере 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, а всего, 27.000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Винцюк А.П. в должности <данные изъяты> СПК «Рощинский» и о взыскании с СПК «Рощинский» в пользу Винцюк А.П. времени вынужденного прогула за период с 18.12.2011 по 20.02.2012 г. в размере 18.000 рублей с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПК «Рощинский» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2012 г.

Судья