г. Самара 4 мая 2012 года

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Жироухова В.Е.,

при секретаре

с участием истца Михеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михеевой Л.И. к Шилкину А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 26.01.2012 г. на нее напала принадлежащая ответчик собака, в результате укусов которой ей был причинен вред здоровью, имущественный и моральный вред.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 19.600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав доводы истца, свидетелей А.В.М., А.С.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26.01.2012 г., примерно в 19.30 часов Михеева Л.И. подверглась нападению собаки, проживающей в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки №, проведенной УУП ОП-47 МВД России по Волжскому району И.А.Н.

В результате нападения собаки истцу были причинена укушенная рана правой голени. Данное обстоятельство подтверждается справкой Смышляевского отделения ММУ ЦРБ Волжского района.

В связи с полученным ранением Михеева Л.И. находилась на стационарном лечении в ММУ ЦРБ Волжского района с 01.02.2012 г. по 17.02.2012 г., что подтверждается листком нетрудоспособности.

В связи с лечением истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1.201 рублей, что подтверждается товарными чеками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился.

Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение ответчика от обязанности доказывать свои возражения.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.

В соответствии со ст. 2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области №115-ГД от 1.11.2007 г. запрещается выгуливание собак без поводка и (или) намордника (кроме щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных пород собак).

Суд считает, что вина ответчика в причинении вреда выразилась в неосуществлении надлежащего присмотра за собакой и нахождении ее на улице без намордникам.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с лечением истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1.201 рублей, что подтверждается товарными чеками. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает недоказанным факт причинения ответчику материального ущерба, выразившегося в повреждении пуховика, очков, утрате заработка, поскольку истцом не представлены доказательства стоимости поврежденного имущества и факт утраты заработка.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцу в результате нападения собаки причинены как физические страдания в виде боли от раны, так и моральные в виде испытанного страха.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нахождения истца на стационарном лечении, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Михеевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шилкина А.В. в пользу Михеевой Л.И. в качестве возмещения вреда здоровью 1.201 (одна тысяча один) рубль, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей, а всего 15.801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья