Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Моргачевой Т.С.,

с участием истцов Латунова В.А., Арзамасцевой Л.В.,

представителя истцов Латунова В.А., Арзамасцевой Л.В., Арзамасцева А.Н., Козловой В.Г., Узюмской Т.А., Кобелькова А.А. – Мазуриной А.А.,

представителя ответчика ОАО «МН «Дружба» Орлова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзамасцевой Л.В., Арзамасцева А.Н., Козловой В.Г., Узюмской Т.А., Кобелькова А.А., Латунова В.А. к ОАО «МН «Дружба» о демонтаже нефтепровода,

у с т а н о в и л :

Арзамасцева Л.В., Арзамасцев А.Н., Козлова В.Г., Узюмская Т.А., Кобельков А.А., Латунов В.А. обратились в суд с иском к ОАО «МН «Дружба» о незаконном использовании земельного участка.

В иске указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

1 ноября 2010 года от ОАО «МН «Дружба» в адрес истцов поступило гарантийное письмо о том, что ответчик обязуется заключить договор аренды земельного участка на период технического перевооружения участка нефтепровода с выплатной арендной платы, предоставлен проект договора аренды.

На основании гарантийного письма они как собственники предоставили доступ на свой земельный участок для производства работ.

На участке истцов ответчиком для строительных работы был вскрыт грунт. Общая площадь укладки трубы по участку составила <данные изъяты> Истцы дважды направляли ответчику письма с просьбой заключить договор аренды, однако до настоящего времени договор не заключен, арендная плата не выплачена.

В обоснование своих требований истцы сослались на ст. 209 ГК РФ, согласно которой владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком может только собственник.

Фактически заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа нефтепровода.

На основании изложенного истцы просили суд обязать Открытое Акционерное Общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба»» за свой счет, своими силами и своими средствами произвести демонтаж нефтепровода, незаконно проложенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, на площади <данные изъяты>

В судебном заседании истец Латунов В.А., Арзамасцева Л.В., представитель истцов Латунова В.А., Арзамасцевой Л.В., Арзамасцева А.Н., Козловой В.Г., Узюмской Т.А., Кобелькова А.А. – Мазурина А.А. На иске настаивали. Пояснили, что в результате прокладки нефтепровода истцам созданы препятствия в осуществлении права собственности. Они не могут использовать часть участка, не могут перевести земли из одной категории в другую из-за наличия на участке нефтепровода, а также вентиля и пикетов.

Представитель ответчика ОАО «МН «Дружба» Орлов И.Е. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что никаких препятствий истцам в осуществлении права собственности не создано. Нефтепровод проложен с согласия истцов, схема размещения нефтепровода согласована с администрацией муниципального района Волжский, а также с СПК им. 50 лет СССР, в фактическом пользовании которого находится земельный участок. На момент подписания акта выбора земельного участка для реконструкции нефтепровода истцы еще не являлись собственниками спорного участка, а являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. СПК им. 50 лет СССР были выплачены убытки и упущенная выгода, связанные с временным занятием земельного участка в размере 284238 руб. Оснований для ликвидации нефтепровода также не имеется, поскольку для принятия такого решения необходимо заключение специальной экспертизы.

Представители третьих лиц администрации муниципального района Волжский СПК им. 50 лет СССР, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия. В предыдущем судебном заседании представитель СПК им. 50 лет СССР Чибидина Г.В. пояснила, что СПК получил от МН «Дружба» компенсацию за временное занятие земельного участка. Просила закончить дело без ее участия.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ГПК истцы не представили суду доказательства в обоснование своих исковых требований.

Материалами дела установлено, что истцам Латунову В.А., Арзамасцевой Л.В., Арзамасцеву А.Н., Козловой В.Г., Узюмской Т.А., Кобелькову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве кадастровый номер № по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными УФРС по Самарской области 22.01.10. Участок выделен в счет земельных долей из единого землепользования на основании решения общего собрания от 18.01.08.

1 ноября 2010 года от ОАО «МН «Дружба» в адрес истцов поступило гарантийное письмо о том, что ответчик обязуется заключить договор аренды земельного участка на период технического перевооружения участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» с выплатной арендной платы по кадастровой стоимости за 1 кв.м, предоставлен проект договора аренды.

На основании гарантийного письма истцы как собственники предоставили ответчику доступ на свой земельный участок для производства строительных работ. Факт допуска с согласия истцов на участок истцы подтвердили в судебном заседании и указали в исковом заявлении.

Процедура отвода земельного участка для временного занятия в связи с реконструкцией нефтепровода ОАО «МН «Дружба» была соблюдена, что подтверждается представленными в дело документами (постановление главы администрации муниципального района Волжский об утверждении акта выбора земельного участка от 06.04.10 № 554, акт выбора от 19.01.10, информационное сообщение о временном занятии земельного участка). Согласно заключению № П 041-10 Экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0-13 км нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» участок «Лопатино»-114 км» работы по реконструкции и размещение ветки нефтепровода соответствуют ПУЭ, СНиП и ГОСТ.

Фактическое использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и категорией земель осуществляло и осуществляет в настоящее время СПК им. 50 лет СССР, что подтверждается многосторонним договором аренды от 14.06.96, заключенным между СПК и собственниками земельных долей. После выдела земельного участка истцами в счет земельных долей договор аренды не изменялся. Истцы подтвердили, что фактически в настоящее время с их согласия для сельскохозяйственного производства принадлежащий им на праве собственности земельный участок использует СПК им. 50 лет СССР. Сами они участком не пользуются.

На основании соглашения о временном занятии земельного участка от 18.10.10, заключенного между ОАО «МН «Дружба» и СПК им. 50 лет СССР ответчик выплатил СПК сумму в размере 284238 руб., которая включает в себя - убытки и упущенную выгоду, связанные с временным занятием земельного участка, что подтверждается представленным в дело платежным поручением, пояснениями представителя СПК в судебном заседании.

На участке истцов ответчиком для строительных работы был вскрыт грунт, уложен трубопровод, произведена техническая рекультивация земель. По пояснениям сторон биологическая рекультивация, также предусмотренная проектом реконструкции трубопровода, не проводилась. Общая площадь укладки трубы по участку составила 25213 кв.м.

Истцы пояснили, что дважды направляли ответчику письма с просьбой заключить договор аренды, однако до настоящего времени договор не заключен, арендная плата не выплачена, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, согласно которой владеть пользоваться и распоряжаться земельным участком вправе только собственник, истцы просили устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком путем демонтажа проложенного нефтепровода.

Доводы истцов на законе не основаны.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 8 ст. 90 Земельного Кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, прокладка линейных объектов на землях сельскохозяйственного назначения не противоречит действующему законодательству.

Доказательств наличия препятствий в использовании участка в результате прокладки нефтепровода, которые могут быть устранены только путем его демонтажа, истцами суду не представлено. Истцами избран способ защиты права явно не соразмерный допущенным по их мнению нарушениям.

Кроме того, нефтепровод проложен с согласия истцов, в связи с чем их требования о его демонтаже, заявленные после полного завершения строительства, суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В случае наличия у истцов каких-либо убытков в результате прокладки по принадлежащему им участку нефтепровода, они вправе требовать возмещения таких убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, представив соответствующие доказательства и расчеты. Более того, такие требования истцами к ОАО «МН «Дружба» уже заявлены.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Арзамасцевой Л.В., Арзамасцева А.Н., Козловой В.Г., Узюмской Т.А., Кобелькова А.А., Латунова В.А. к ОАО «МН «Дружба» о демонтаже нефтепровода отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.12.

Судья Волжского

районного суда Е.И. Смирнова