ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 25 апреля 2012 года.

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Жироухова В.Е.,

при секретаре Чубуковой Г.Н.,

с участием истца Авсиевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авсиевич Е.Н. к Бойко Г.Н., Воробьеву А.Н. о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Авсиевич Е.Н. обратилась в суд с иском к Бойко Г.Н., Воробьеву А.Н. о снятии с регистрационного учета.

В иске указала, что она на праве собственности имеет жилой дом по адресу: <адрес>. 3 мая 2010 г. в жилом доме во указанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены полностью мебель, бытовая техника повреждена частично, жилые помещения повреждены огнем. С момента пожара по настоящее время дом находится в стадии строительства и не пригоден для проживания. В настоящее время по вышеуказанному адресу, согласно справки от 29.02.2012 г. № 431 из администрации г.п. Смышляевка зарегистрированы 2 человека: Бойко Г.Н. и Воробьев А.Н.. Фактически ответчики в доме не проживают, совместного хозяйства с истцом не вели, коммунальные платежи не оплачивали, вещей ответчиков нет. Ответчики родственником Авсиевич Е.Н. не являются. В связи с чем, истец просит суд снять Бойко Г.Н. и Воробьева А.Н. с регистрационного учета.

Истец Авсиевич Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бойко Г.Н. в судебное заседание не явилась. Извещалась по последнему месту жительства, где она не проживает.

Ответчик Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Отделение УФМС по Самарской области в Волжском районе в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № 63-АЕ серия № от ДД.ММ.ГГГГ Авсиевич Е.Н. принадлежит жилой домом по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 29.02.2012 г. № 431 в спорной квартире зарегистрированы: Бойко Н.Н. и Воробьев А.Н.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником данного жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время истец не желает, чтобы в доме сохранялась регистрация ответчиков, которые по месту регистрации не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, членом семьи собственника не являются. Считает, что регистрация ответчиков Бойко Г.Н., Воробьева А.Н. создают её препятствия в осуществлении права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 г. местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3, 6 указанного выше Закона РФ регистрационный учет гражданин осуществляется по месту жительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился.

Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение ответчика от обязанности доказывать свои возражения.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.

Судом установлено, что спорная квартира не является местом ни постоянного, ни временного проживания ответчиков Бойко Г.Н., Воробьева А.Н. Регистрация ответчиков по данному адресу создает препятствия собственнику для реализации его прав. приостановленные

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Авсиевич Е.Н. удовлетворить.

Обязать Федеральную миграционную службу по Самарской области в Волжском районе - Бойко Г.Н., Воробьева А.Н. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.Е. Жироухов