ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Жироухова В.Е.,

при секретаре Суховой О.Б.,

с участием:

истца Мироновой Л.Ф.,

представителя истца Трифоновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироновой Л.Ф. к Абдуллаевой З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллаевой З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В иске указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> Согласно кадастровому плану на земельном участке истца находятся надворные постройки, вплотную примыкающие к границам участка ответчицы. В середине лета 2010 г. Абдуллаева З.А. впритык к надворным постройкам истца самовольно начала строительство дома площадью <данные изъяты>, закончив строительства, обустроила там баню, где слив воды вытекает в погреб Мироновой Л.Ф. Согласно акта экспертного исследования № 136 от 14.11.2011 г. самовольное строение находящиеся по адресу: <адрес> не соответствует нормативным противопожарным нормам. До настоящего времени ответчица не установила слив на самовольное строение, которое примыкает к стене надворных построек принадлежащих истцу. В связи с чем, Миронова Л.Ф. просит обязать ответчика установить слив на самовольно возведенный дом, примыкающим к надворным постройкам истца и восстановить кровлю на этих постройках.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Трифонова И.Б. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Абдуллаевой З.А. 5 (пять) тысяч рублей за услуги по проведению строительно-технической экспертизы, а также на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ 10 (десять) тысяч рублей за участие адвоката в рассмотрении и подготовки дела.

Истец Миронова Л.Ф. и её представитель Трифонова И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абдуллаева З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11. 1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что истцу Мироновой Л.Ф. на основании Постановления администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Абдуллаевой З.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Землеустроительное дело на участок № по <адрес> изготовлено для Мироновой Л.Ф. в 2005 году, в плане границ земельного участка ООО <данные изъяты> от сентября 2005 года стоит подпись Мироновой Л.Ф., что подтверждает ее согласие с границами участка.

Судом установлено, что спорным строением являются надворные постройки, которые примыкают к стене самовольного строения Абдуллаевой З.А.

Согласно акта экспертного исследования № 136 от 14.11. 2011 г. составленного ТАО НП «Палата судебных экспертов» самовольное строение на участке № 11 не соответствует нормативным требованиям: СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. 2.12*1 Примечание*, СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. п. 5,3,4; п. 5.3.8. Пристрой к жилому дому на участку № расположен вдоль границы между земельными участками № и №, не выполнено требование о расстоянии от строения до границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился.

Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение ответчика от обязанности доказывать свои возражения.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.

На основании изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мироновой Л.Ф. удовлетворить.

Обязать Абдуллаеву З.А. установить слив на самовольно возведенный дом, находящиеся по адресу <адрес>, примыкающий к надворным постройкам Мироновой Л.Ф. и восстановить кровлю на этих постройках.

Взыскать с Абдуллаевой З.А. в пользу Мироновой Л.Ф. расходы на оказание услуг представителя по ведению гражданского дела в суде в размере 10.000 руб. и 5 (пять) тысяч рублей за услуги по проведению строительно-технической экспертизы, а всего 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.Е. Жироухов