30 июля 2012 г. г. Самара

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Моргачевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 Нестерова В.А.,

ответчика Мельниченко Н.В.,

третьего лица Мельниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 к Мельниченко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 обратилось в суд с иском к Мельниченко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В иске указало, что Мельниченко Н.В. обратилось в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание и заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России. На основании данных заявлений Банк выдал ответчику банковскую карту №.

С 13.06.2011 г. по 15.06.2011г. Мельниченко Н.В. совершила действия по снятию наличных денежных средств через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате сбоя в работе банкомата вместо запрашиваемых купюр номиналом 50 рублей были выданы купюры номиналом 1000 рублей, в связи с чем ответчик неосновательно получила 75 050 рублей.

Согласно акту выгрузки банкомата (уведомлению о недостаче) № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в сумме 213 750 рублей, т.к. другими клиентами банка так же были совершены аналогичные действия.

На основании приказа № 301-О от 30.06.2011г. по Красноярскому отделению №4254 по факту образования недостачи в сумме 213 750,00 рублей была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе проведения расследования было установлено следующее - произошел сбой перенастроенной кассеты типа 1 (номиналом 50 рублей) в кассету типа 1 (номиналом 1000 рублей).

В соответствии с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, держатель карты обязан осуществлять операции в пределах остатка на счете в пределах лимита овердрафта возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты, наличные денежные средства, ошибочно излишне выданные банком. В рамках досудебного урегулирования спора истец в устной и письменной форме неоднократно обращался к ответчику, с просьбой о возврате неосновательного обогащения, но до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

Истец просил взыскать с Мельниченко Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 75 050 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 451 рубль 50 копеек, а всего взыскать 77501,5 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 Нестеров В.А. иск поддержал.

Ответчик Мельниченко Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что считает иск неосновательным и недобросовестным, пояснила, что истец не доказал факт возникновения у неё неосновательного обогащения. Из представленного «Отчета по счету карты» следует, что транзакции проводились согласно банковским правилам в пределах положительного баланса счета дебетовой зарплатной карты. Не доказан факт сбоя указанного банкомата в указанный промежуток времени. Указанный истцом счет является зарплатным, на данный счет начислялась исключительно её заработная плата, и с помощью дебетовой зарплатной карты ею снималась заработная плата, в связи с чем полученные денежные средства являются заработной платой и возврату не подлежат. Также истцом предоставлены документы, которые нельзя считать достоверными и допустимыми доказательствами. Так в исковом заявлении указан банкомат №, в то время как истцом представлена «Выписка из лицевого счета...» банкомата №, период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. В исковом заявлении указаны даты действия по снятию наличных с 13.06.2011г по 15.06.2011 года - в «Требовании о возврате неосновательного обогащения» указаны даты 13.06.2011 года, 14.06.2011 года. Таким образом, даты и суммы в представленных документах не соответствуют друг другу. Документы не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, не содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, составлены истцом, заинтересованным в исходе дела. Независимых допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. на основании представленного отчета по счету карты следует, что срок предъявления претензий по совершенным транзакциям составляет 60 дней, претензии же предъявлены через 13 месяцев после совершенных транзакций, поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Третье лицо Мельниченко В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что Мельниченко Н.В. является держателем международной дебетовой карты Сбербанка России №.

14.06.2011г., 15.06.2011г. Мельниченко Н.В. совершала действия по снятию наличных денежных средств через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что в результате сбоя в работе банкомата вместо запрашиваемых купюр номиналом 50 рублей были выданы купюры номиналом 1000 рублей, в связи с чем ответчик неосновательно получила 75 050 рублей. Неосновательное обогащение получили и другие граждане- клиенты банка, часть их которых вернула денежные средства добровольно.

Ответчик и ее супруг 3-е лицо Мельниченко В.В. факт получения излишних денежных средств категорически отрицают.

На основании приказа № 301-О от 30.06.2011г. по Красноярскому отделению №4254 по факту образования недостачи в сумме 213 750,00 рублей была создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования было составлен акт от 25.08.2011г., в котором указано следующее - произошел сбой перенастроенной кассеты типа 1 (номиналом 50 рублей) в кассету типа 1 (номиналом 1000 рублей). Согласно акту выгрузки банкомата (уведомлению о недостаче) № 28 от 28.06.2011г. обнаружена недостача в сумме 213 750 рублей, т.к. другими клиентами банка, кроме ответчика, так же были совершены аналогичные действия.

Истцом указано, что ответчиком получены средства через банкомат №, в то же время акт служебного расследования по факту образования недостачи денежной наличности составлен по банкомату №, представлены выписки по лицевым счетам о недостаче в банкомате №.

В исковом заявлении указаны даты действия по снятию наличных с 13.06.2011г по 15.06.2011 года - в «Требовании о возврате неосновательного обогащения» указаны даты 13.06.2011 года, 14.06.2011 года, то есть даты и суммы в представленных документах не соответствуют друг другу. Акт выгрузки банкомата № 28 от 28.06.2011г. об обнаружении недостачи суду не представлен.

Таким образом, не представляется возможным установить, в каком именно банкомате произошла недостача, а также в какой период времени, если она действительно имела место.

Достоверных доказательств того, что недостача произошла вследствие снятия денежной суммы именно ответчиком, а не иными лицами, суду не представлено. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Кроме того, с момента выявления недостачи до предъявления претензий ответчику и подачи иска в суд прошло значительное время.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены суду доказательства того, что Мельниченко Н.В. без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере 75 050 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 к Мельниченко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012г.

районного суда: Е.И. Смирнова