23 августа 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Корнеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тресцова С.В. к Разуменко Д.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тресцов С.В. обратился в суд с иском к Разуменко Д.В. о взыскании суммы по договору займа, указав, что 10.08.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. Договор займа был оформлен распиской, согласно которой Разуменко Д.В. взял в долг у Тресцова С.В. <данные изъяты> руб. Указанная сумма была получена ответчиком, который взял на себя обязательство вернуть долг в указанной выше сумме в срок до 23.08.2011 года. Долг до настоящего времени не возвращен. В связи с чем, Тресцов С.В. просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7730 руб.

В судебном заседании представитель истца Корнеев И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 400 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме - 7 200 руб.

Ответчик Разуменко Д.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела. Присутствовавший ранее в судебном заседании 01. 08. 2012 г. ответчик Разуменко Д.В. исковые требования не признал, но при этом факт получения денег у Тресцова С.В. в сумме <данные изъяты> руб. и свою подпись в расписке от 10. 08. 2011 г. не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца Корнеева И.А.., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денежных сумм.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая свои исковые требования, ссылается на расписку от 10.08.2011 г. с обязательством ответчика возвратить денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата денежных средств был оговорен распиской – 23.08.2011 года.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг, предусмотренный договором займа от 10.08.2011 г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тресцова С.В. к Разуменко Д.В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Разуменко Д.В. в пользу Тресцова С.В. основную сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7 200 руб., а всего - 407 200 (Четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Решение отпечатано в

Совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская