РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласковской С. Н., при секретаре Старшиновой Е. А., с участием: представителей истца: Фазульдинова П. М., Фазульдиновой М. Д., ответчика Гуляевой Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Елена» к Гуляевой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: ООО «Елена» обратилось в суд с иском к Гуляевой Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Н. М., работая по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина-кафе «Елена», расположенного по адресу: <адрес> путем обмана, злоупотребляя доверием владельцев ООО «Елена» Фазульдиновой М. Д. и Фазульдинова П. М. похитила принадлежащие последним денежные средства на общую сумму 94000 рублей, причинив учредителям ООО «Елена» Фазульдиновой М. Д. и Фазульдинову П. М. материальный ущерб на указанную сумму. В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлялся. Вещественные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба преступными действиями ответчицы по приговору суда остались при уголовном деле. В добровольном порядке ответчица свою обязанность по возмещению причиненного вреда, возложенную на нее законом, не исполняет. В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, ООО «Елена» является юридическим лицом (организацией), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческой организацией). Совершив хищение денежных средств, ответчица лишила ООО «Елена» возможности получения части прибыли. Истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответчица обязана уплатить проценты на сумму этих средств. На момент предъявления настоящего иска, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых (указание Банка России от 23. 12. 2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). За период пользования ответчицей похищенными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются с суммы 94 000 рублей и составляют 6517 руб. 33 коп. (94000 (сумма задолженности) : 100 х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в суд) : 360 (дней в году) х 312 (дней просрочки). В связи с чем, истец ООО «Елена» просит суд взыскать с ответчицы Гуляевой Н. М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 94000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6517 руб. 33 коп., а всего 100517 руб. 33 коп. В судебном заседании представители истца Фазульдинов П. М., Фазульдинова М. Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица Гуляева Н. М. в судебном заседании исковые требования не признала. Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы уголовного дела № в 3-х томах по обвинению Гуляевой Н. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, изучив материалы данного гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба ООО «Елена» подтверждается приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год. Вещественные доказательства – две кассовые тетради, два договора о предоставлении потребительского кредита, двадцать приходно-кассовых ордеров, два чека-ордера и кассовый чек – оставлены при уголовном деле. Как следует из вышеуказанного приговора Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляева Н. М., в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, работая согласно трудового договора от 08. 06. 2011 г. администратором магазина-кафе «Елена», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фазульдиновой М. Д. и Фазульдинову П. М., обладая полномочиями по изъятию из кассы магазина-кафе денежных средств, путем обмана, злоупотребляя доверием владельцев ООО «Елена» похитила принадлежащие последним денежные средства на общую сумму 94000 рублей, причинив учредителям ООО «Елена» Фазульдиновой М. Д. и Фазульдинову П. М. материальный ущерб на указанную сумму. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Судом при постановлении приговора был определена сумма похищенных Гуляевой Н. М. денежных средств в размере 94000 рублей. Как следует из протокола судебного заседания Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Н. М. с предъявленным обвинением согласилась, вину свою в совершении преступления признала полностью, дело по ее ходатайству было рассмотрено в особом порядке. Учитывая то обстоятельство, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 94000 рублей был установлен приговором суда, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Таким образом, если сама деятельность носит незаконный характер, размер полученного дохода является размером ущерба, причиненного потерпевшему деятельностью лица, привлекаемого к ответственности. Факт причинения ущерба Гуляевой Н. М. подтверждается приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ООО «Елена» к Гуляевой Н. М. обоснован, подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчицы надлежит взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 94000 руб. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредиторов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что с 25. 09. 2011 г. (дня совершения преступления) до настоящего времени сумма похищенных денежных средств Гуляевой Н. М. истцу не возвращена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6517 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: (94000 (сумма задолженности) : 100 х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в суд) : 360 (дней в году) х 312 (дней просрочки). Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, подлежат взысканию с ответчицы в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Елена» удовлетворить. Взыскать с Гуляевой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елена» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 94000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6517 руб. 33 коп., а всего – 100517 руб. 33 коп. (Сто тысяч пятьсот семнадцать руб. 33 коп.). Взыскать с Гуляевой Н.М. государственную пошлину в доход государства в размере 3210 руб. 32 коп. (Три тысячи двести десять руб. 33 коп.). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03. 09. 2012 г. Решение отпечатано в Совещательной комнате Судья: С. Н. Ласковская