18 мая 2012 г. г. Самара

Федеральный суд Волжского района Самарской области в составе:

председательствующего судьи Жироухова В.Е.,

при секретаре Чубуковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ССУДАверфь» к Никифоровой Л.С., Репиной Т.А., Репину В.В., Репину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ССУДАверфь» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № БА/011/2011, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 200 000 тысяч рублей с начислением процентов в размере 22,98% от суммы займа. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 45.955 рублей. В исполнение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа были заключены: договор поручительства № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с Репиной Т.А., Договор поручительства № 2 с Репиным В.В., договор поручительства № 3 с Репиным В.В.. Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № 90 от 2311.2011 г. о безналичном перечислении суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре займа. Заемщик 15.12.2011 г. последний раз в неполном объеме исполнил обязательства по договору займа, после чего прекратил платежи по договору займа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа № № от 22.11.2011 г. в размере 255377 (двести пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей, из которых долг по возврату займа 188875 рублей, проценты за пользование заемными средствами 36580 рублей, пенни 29922 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рубля.

Представитель истца ЗАО «ССУДАверфь» в лице Колеганова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Никифорова Л.С., Репина Т.А., Репин В.В., Репин В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что согласно договору займа № № от 22.11.2011 г. ЗАО «ССУДАверфь» предоставило Никифоровой Л.С. заем в размере 200 000 тысяч рублей с начислением процентов в размере 45955 за пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата суммы займа с процентами в размере 245 955 рублей - 22.05.2012 г.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с - Репиной Т.А. № 1 от 22 ноября 2011 года, Репиным В.В. № 2 от 22 ноября 2011 г., Репиным В.В. № 3 от 22 ноября 2011 г.

Согласно п.2.1 договора поручительства № 1,2,3 от 22.11.2011 г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком переда займодавцем за исполнение всех обязательства заемщика по договору займа, в том числе: по возврату суммы займа в размере 200 00 рублей, уплате процентов и уплате пеней и штрафов.

Согласно п. 2.3. договора займа порядок (сроки и размеры) погашения займа, уплаты процентов определены в Приложении (графике платежей), которое является неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением № 90 от 23 ноября 2011 года. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Никифоровой Л.С., Репиной Т.А., Репина В.В., Репина В.В. по договору займа истцом рассчитана, верно, и составляет 255377 (двести пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явились.

Поведение ответчиков суд расценивает, как уклонение ответчиков от обязанности доказывать свои возражения.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЗАО «ССУДАверфь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никифоровой Л.С., Репиной Т.А., Репина В.В., Репина В.В. в пользу ЗАО «ССУДАверфь» сумму задолженности по договору займа № № от 22.11.2011 г. в размере 261131 (двести шестьдесят одна тысяча сто тридцать один) рубль, из которых долг по возврату займа 188875 рублей, проценты за пользование заемными средствами 36580 рублей, пенни 29922 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 1 месяца.

Судья В.Е. Жироухов