РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Смирновой Е.И., при секретаре Моргачевой Т.С., с участием: представителя истца Валентейчик М.П. – Маликова В.А., ответчиков Тряпкина С.А., Николаевой О.В., представителя ответчика УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области Александровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентейчик М.П. к Тряпкину С.А., Николаевой О.В., УМИЗО администрации муниципального района Волжский, ООО «Гео-Компас» о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным постановления об изменении почтового адреса земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязывании ФБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Самарской области снять земельный участок с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л : Валентейчик М.П. обратилась в суд с иском к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области, Тряпкину С.А., Николаевой О.В. о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным постановления об изменении почтового адреса земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязывании ФБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Самарской области снять земельный участок с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок. В иске указала, что является собственником квартиры и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ионовой Л.В. К её земельному участку примыкает другой участок площадью <данные изъяты> кв.м., которым она пользуется с момента покупки участка, а предыдущий собственник пользовался им более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данный участок предоставлен на основании Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № бесплатно в собственность Тряпкину С.А. и Николаевой О.В. под личное подсобное хозяйство. Истца о предоставлении в собственность указанного участка надлежащим образом не уведомили. Считает, что Тряпкина С.А. и Николаева О.В. не имеют права на бесплатное предоставление в собственность участка, нарушен порядок предоставления земельного участка. Она также хотела приобрести этот участок в собственность. Истец также считает, что только она имеет право на приватизацию спорного участка, в связи с чем просила признать недействительным Постановление Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую совместную собственность Тряпкину С.А. и Николаевой О.В. бесплатно земельного участка под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу <адрес>»; признать недействительным Постановление администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении почтового адреса земельного участка в <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Гео-Компас», обязать ФБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Самарской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок. В судебном заседании представитель истца Валентейчик М.П. Маликов В.А. на иске настаивал. Пояснил, что с момента приобретения земельного участка в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец использует без документов прилегающий к нему земельный участок. Участок также без документов использовался еще предыдущим собственником Ионовой Л.В. Таким образом, истец является собственником спорного участка на основании приобретательной давности. Считает, что Валентейчик М.П. имеет преимущественное право на предоставление его в собственность, однако участок предоставлен бесплатно Тряпкину С.А. и Николаевой О.В. Согласование границ спорного участка с истцом не производилось, в связи с чем результаты межевания являются недействительными. Ответчики Тряпкин С.А., Николаева О.В. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких прав Валентейчик М.П. обжалуемое постановление не нарушает, пересечений границ их участка с участком истца нет. Пояснили, что в 2010 году как молодая семья обратились в Администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. В настоящее время участком пользоваться не могут, поскольку им в этом препятствует истец. Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области Александрова Ю.Н. в иске просила отказать, пояснила, что истец пользуется спорным земельным участком самовольно, предоставленный ответчикам участок был свободен, для согласования границ спорного земельного участка производилась публикация в газете. Граница земельного участка истца уже согласована, в связи с чем дополнительное согласование не требуется. Представитель ответчика ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель ответчика ООО «Гео-Компас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ). Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания постановления администрации незаконным необходима совокупность двух условий: противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований. Материалами дела установлено, что истец Валентейчик М.П. является собственником квартиры и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ионовой Л.В. и Валентейчик М.П. Из указанных документов следует, что истцом приобретен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого установлены. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Судом также установлено, что Валентейчик М.П. произведен самовольный захват земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. Со слов самой истицы захват произведен прежним собственником участка с 1992 года. Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Тряпкину С.А. и Николаевой О.В. был предоставлен в общую совместную собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Спорный участок граничит только с землями поселений и не имеет границ с другими землепользователями, вследствие чего согласования границ с иными лицами, кроме Главы сельского поселения Дубовый Умет, не требовалось. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами. Участок для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность ответчику бесплатно, однократно в соответствии со ст. 9 Закона «О земле» Самарской области № 94 ГД от 11.03.05. Постановление принято администрацией в соответствии с компетенцией, установленной п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 6 Закона «О земле» Самарской области № 94 ГД от 11.03.05, ст. 34 Земельного Кодекса РФ. Порядок предоставления земельного участка не нарушен. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области № 68 от 19.09.2011г. «Об изменении почтового адреса земельного участка в <адрес> спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> Заявления от Валентейчик М.П. в администрацию муниципального района Волжский Самарской области о предоставления земельного участка не поступало. Постановление администрации муниципального района Волжский о предоставлении в собственность участка Тряпкину С.А. и Николаевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при этом не нарушает никаких прав истца. Следовательно, в удовлетворении заявления Валентейчик М.П. о признании данного постановления недействительным следует отказать. Следовательно, не имеется и оснований для прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и снятия участка с кадастрового учета. Доводы истицы о том, что она имеет преимущественное право на предоставление ей в собственность самовольно захваченного земельного участка, на основании приобретательной давности, на законе не основаны. Самовольное использование земельного участка является административным правонарушением и не препятствует администрации распорядиться земельным участком по своему усмотрению в пределах своей компетенции. В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч.1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234 ГК РФ). В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.01 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости». Таким образом, земельный участок как объект правоотношений, как предмет спора в суде должен иметь установленные и описанные в установленном указанными законами порядке границы, границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, должна быть установлена площадь земельного участка, участок должен иметь такие характеристики как целевое назначение и разрешенное использование, должен пройти государственный кадастровый учет. Проект границ земельного участка, выполненный ООО «Регион» для истца, в установленном порядке не согласован. Кроме того, из содержания ст. 234 ГК РФ следует «добросовестное, открытое и непрерывное пользование земельным участком». Под «добросовестностью» как условием приобретения права собственности на землю в силу приобретательной давности следует понимать отсутствие сведений владельца о принадлежности имущества другому лицу, то есть «добросовестность» проявляется в том, что давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. Признак добросовестности не распространяется на земельные участки по следующим основаниям: ЗК РСФСР и ЗК РФ отрицает существование бесхозяйных земельных участков. ЗК РСФСР провозглашал право исключительной государственной собственности на землю; в п.2 ст. 214 ГК РФ сформулирована сходная норма: «Земли и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью». При этом до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Доказательств обращения в администрацию муниципального района Волжский Самарской области о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка суду не представлено. Следовательно, лицо не может владеть земельным участком добросовестно, поскольку завладело им в результате правонарушения. На основании изложенного требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Валентейчик М.П. к Тряпкину С.А., Николаевой О.В., УМИЗО администрации муниципального района Волжский, ООО «Гео-Компас» о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, о признании недействительным постановления об изменении почтового адреса земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязывании ФБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Самарской области снять земельный участок с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.06.12. районного суда: Е.И. Смирнова