Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 16 декабря 2011 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Жироухова В.Е.,

при секретаре Чубуковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моржовой Л.А. к Косенко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Косенко С.Н. к Моржовой Л.А. о признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Моржова Л.А. обратилась в суд с иском к Косенко С.Н., в котором указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Косенко С.Н. управляя данным транспортным средством совершил ДТП. В результате ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> владельцем которого является Бородулин И.В.

В соответствии с решением суда с истицы был взыскан причиненный Бородулину А.В. ущерб в сумме 1.490.896,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно, без принуждения была написана расписка о том, что он обязуется возместить Моржовой Л.А. причиненный ущерб.

На основании изложенного, истица просит взыскать с Косенко С.Н. денежные средства по расписке в сумме 1.490.896 рублей 15 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Косенко С.Н. предъявил встречный иск к Моржовой Л.А., в котором указал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением и просил признать данную расписку недействительной.

В судебное заседание истица по первоначальному иску – Моржова Л.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Косенко С.Н. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Моржовой Л.А. не признал, на своих исковых требованиях настаивал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Добрыдень С.С. в судебное заседания не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что первоначальный и встречный иск не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Бородулину И.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Моржовой Л.А. ДТП произошло по вине управлявшей автомобилем <данные изъяты> Добрыдень С.С.

Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бородулина И.В. к Моржовой Л.А., Косенко С.Н., Добрыдень С.С. о возмещении вреда с Моржовой Л.А. в пользу Бородулина И.В. было взыскано в качестве возмещения вреда 1.490.896,15 рублей. В удовлетворении исковых требований к Косенко С.Н. и Добрыдень С.С. было отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица основывает свои требования на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Косенко С.Н. обязался, в случае взыскания с Моржовой Л.А. в судебном порядке возмещения вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать причиненный Моржовой Л.А. материальный ущерб.

Суд считает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несет владелец источника повышенной опасности.

На основании данной нормы права решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Моржовой Л.А. в пользу Бородулина И.В. была взыскана денежная сумма в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По мнению суда, данные лица должны отвечать перед лицом, возместившим вред, только в случае их вины в причинении вреда.

Как установлено решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бородулина И.В. к Моржовой Л.А., Косенко С.Н., Добрыдень С.С. принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № управляла Добрыдень С.С., допустившая нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Таким образом, усматривается вина Добрыдень С.С. в причинении вреда истице.

Однако, истица, несмотря на разъяснение ей судом, права на уточнение иска, предъявляет иск только к Косенко С.Н., ссылаясь на данную им расписку, хотя в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Возложение ответственности только на Косенко С.Н. нарушает его права.

Расписка, написанная Косенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку сам Косенко С.Н. отрицает добровольность написания расписки, в данной расписке Косенко С.Н. не признает своей вины в совершении ДТП. Само по себе обещание же возместить вред не является доказательством вины в причинении вреда, может быть вызвано и другими мотивами (например желанием безвозмездно помочь).

Поскольку суду не представлено доказательств вины Косенко С.Н. в причинении вреда суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению

Суд считает, что встречный иск Косенко С.Н. не подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оспариваемая истцом по встречному иску расписка не является обязательством поскольку не содержит указаний на обязанность Косенко С.Н. совершить какое-либо определенное действие, а конкретно: в данной расписке не указан размер вреда, подлежащий возмещению.

Данную расписку суд расценивает как доказательство, представленное истцом, суд не может запретить стороне по делу предъявлять письменные доказательства, суд вправе только отказать в приобщении письменного доказательства к делу и дать оценку доказательства, в том числе усомниться в его доказательственном значении. Законодательством не предусмотрена возможность вынесения решения о признании доказательства недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Моржовой Л.А. к Косенко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

В удовлетворении встречного иска Косенко С.Н. к Моржовой Л.А. о признании расписки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.12.2011 г.

Судья