ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Моргачевой Т.С.,

с участием истца Гурьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гурьяновой Н.А. к Варданяну Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гурьянова Н.А. обратилась в суд к Варданяну Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В иске указала, что ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности прошло государственную регистрацию. Участком пользовалась её семья. На участке находились плодово-ягодные деревья и кустарники, яблони, сливы, вишни, малина, клубника смородина, каждый год они собирали урожай, содержали участок в надлежащем виде, обрабатывали. Участок был обнесен забором из деревянного штакетника. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем обнаружила, что все их деревья и кустарники спилены и уложены для вывоза. Они получили большое потрясение от увиденного, пытались узнать, кто и на каком основании вырубил их насаждения, но никто из соседей ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ они уже не обнаружили забора на своем участке. На участке появились стройматериалы: кирпичи в большом количестве, бетонные блоки и вагончик, был установлен новый забор, территорию участка охраняли собаки. Кроме её участка, был еще захвачен участок её соседки К.Л.К. Через некоторое время она узнала от соседей, что будет проводиться собрание по поводу их земельных участков. На собрании выступала женщина, которая представилась Е. Она имела на руках планы их участков и сказала, что будет производиться их выкуп, так как на данном месте запланировано строительство. Она выразила ей свои претензии и сказала, что они должны в первую очередь возместить причиненный вред, на что та не ответила. Больше эту женщину никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Волжскому району Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за незаконное завладение её земельным участком. Проверкой установлено, что захват её участка был произведен Варданяном Г.Г. Однако сотрудники полиции не обнаружили в его действиях состава преступления в связи с непредставлением справки о сумме ущерба, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени её участок находится в незаконном владении ответчика, она не имеет возможности пройти на него и пользоваться им.

Истец просила истребовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчика, обязать Варданяна Г.Г. убрать ограждение, собак, вагончик, кирпичи, бетонные блоки, строительные материалы с территории её земельного участка; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 50000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, затраты на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, возврат госпошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Гурьянова Н.А. исковые требования уточнила, просила истребовать земельный участок площадью 481 кв., расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчика Варданяна Г.Г., обязать Варданяна Г.Г. убрать ограждение, собак, вагончик, кирпичи, бетонные блоки, строительные материалы с территории её земельного участка; взыскать с ответчика затраты на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, возврат госпошлины в размере 1000 рублей, на остальных требованиях не настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, также пояснила, что СДТ ТМО <данные изъяты> в настоящее время не существует. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Варданян Г.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СДТ ТМО массив с/за «Смышляевский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Со слов истца СДТ отсутствует.

Заслушав доводы истца, показания свидетелей П.Т.Г., П.Г.В., К.Л.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Гурьяновой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земли сельскохозяйственного назначения, назначение для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Согласно землеустроительному делу, изготовленному <данные изъяты> площадь участка по результатам межевания составляет <данные изъяты> кв.м. Границы согласованы со смежными землепользователями и главой городского поселения Петра-Дубрава. Споров по границам нет. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Истец использовала данный земельный участок по назначению, обрабатывала его, участок был огорожен, на нем имелись многолетние насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его участок самовольно захвачен неизвестными лицами, все насаждения вырублены, забор снесен, ведется подготовка к строительству. Истец обратилась в ОМВД России по Волжскому району Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за незаконное завладение её земельным участком.

В результате проверки, проведенной ОМВД России по Волжскому району Самарской области по заявлению Гурьяновой Н.А. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что захват участка истца был произведен Варданяном Г.Г. Ответчик произвел расчистку принадлежащего истцу участка, поставил на участке строительный вагончик, намереваясь в дальнейшем оформить его в собственность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что Гурьянова Н.А. не представила сведений о стоимости поврежденного имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Т.Г. показала, что пользуется участком в <адрес> с 1979 года. Подтверждает, что истцу принадлежит земельный участок №. На участке Гурьяновой Н.А. росли деревья и кустарники, был забор, истец обрабатывала участок. В 2011 году летом неизвестные люди незаконно захватили участок истца, сравняли все бульдозером, завезли вагончик, стройматериалы, участок охраняется сторожами и собаками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Г.К. показал, что пользуется участком в СДТ ТМО массив с/за «Смышляевский» с 1978 года. Истцу принадлежит земельный участок №. На участке росли яблони, вишни, сливы, был забор, истец обрабатывала участок. В начале лета 2011 года неизвестные лица незаконно захватили участок истца, сравняли все бульдозером, завезли вагончик, блоки, кирпич, собак, участок охраняется. Истец не может пользоваться своим участком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Л.В. показала, что истец приобрела дачу - участок № в <адрес> более 20 лет назад. Гурьянова Н.А. обрабатывала участок, выращивала фрукты и овощи, участок был обнесен забором. В 2011 году неизвестные лица незаконно захватили участок истца, сравняли все бульдозером, завезли вагончик, стройматериалы, участок охраняется, за забором собаки, истец не может пройти на свой участок.

Суд считает установленным факт незаконного владения и пользования ответчиком участка истца. Указанные нарушения прав истца должны быть устранены путем истребования участка из незаконного владения ответчика и обязания ответчика: убрать с территории земельного участка истца ограждение, собак, вагончик, кирпичи, бетонные блоки, другие строительные материалы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные издержки: затраты на составление искового заявления в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Гурьяновой Н.А. к Варданяну Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № из чужого незаконного владения ответчика Варданяна Г.Г..

Обязать Варданяна Г.Г. убрать ограждение, собак, вагончик, кирпичи, бетонные блоки, иные строительные материалы с территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Гурьяновой Н.А..

Взыскать с Варданяна Г.Г. в пользу Гурьяновой Н.А. судебные издержки в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Волжский районный суд Самарской области с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волжского районного суда

Самарской области Е.И. Смирнова