Именем Российской Федерации

23 июля 2012 г. г. Самара

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Моргачевой Т.С.,

с участием представителя истца ООО «Триада» – Степиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Ткачеву К.Т. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Ткачеву К.Т. об обращении взыскания на земельный участок.

В заявлении указало, что Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Аносову И.Н., Бурмистровой Л.А., Ткачеву Т.В. требования истца удовлетворены, взыскана солидарно задолженность в размере 2 243 100 руб. 68 коп. по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Триада» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, согласно которому к ООО «Триада» в полном объеме перешли права требований к Аносову И.Н. по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ. К новому кредитору также перешли права, ранее принадлежащие ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании заключенных в обеспечение кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства с Бурмистровой Л.А. и Ткачевым К.Т., договора залога с Аносовым И.Н. Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на ООО «Триада». Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на правопреемника общества - ООО «Триада». Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «Триада» солидарно с Аносова И.Н., Бурмистрова Л.А., Ткачева Т.В. взыскана задолженность в размере 445 478 руб. 89 коп. по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в добровольном порядке решений судов исполнительные листы направлены для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области. Судебный пристав - исполнитель отдела Ленинского района УФССП по Самарской области П.В.В. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары, и исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области. Должник Ткачев К.Т. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с ответом <данные изъяты> рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником Ткачевым К.Т. в полном объеме не исполнены, сумма задолженности по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г, Самары по делу № составляет <данные изъяты> руб., по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Самары по делу № № - <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности Ткачева К.Т. перед ООО «<данные изъяты> по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ, установленная вступившими в силу судебными актами, составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ткачеву К.Т., а также взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты>» – Степина И.А. на заявленных требованиях настаивала. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ткачев К.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов Ленинского района – УФССП П.В.В. по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Аносову И.Н., Бурмистровой Л.А., Ткачеву Т.В. удовлетворены требования истца, взыскана солидарно задолженность в размере 2 <данные изъяты> коп. по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Триада» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ согласно которому к ООО «Триада» в полном объеме перешли права требования к Аносову И.Н. по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ. К новому кредитору также перешли права, ранее принадлежащие ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании заключенных в обеспечение кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства с Бурмистровой Л.А. и Ткачевым К.Т., договора залога с Аносовым И.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2010 года произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на ООО «Триада». Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 20.05.2010 года на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2010 года произведена замена стороны исполнительного производства с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на правопреемника общества - ООО «Триада».

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13.11.2010 г. по делу № в пользу ООО «Триада» солидарно с Аносова И.Н., Бурмистрова Л.А., Ткачева Т.В. взыскана задолженность в размере 445 478 руб. 89 коп. по кредитному договору № 80/06пк от 10.02.2006 года. В связи с неисполнением в добровольном порядке решений судов исполнительные листы направлены для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области. Судебный пристав - исполнитель отдела Ленинского района УФССП по Самарской области П.В.В. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № от 19.08.2009, выданного Ленинским районным судом г. Самары, и исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № № от 13.11.2010 г., выданного Волжским районным судом Самарской области.

Судом установлено, что должник Ткачев К.Т. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> б, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость спорного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 550000 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Ткачевым К.Т. в полном объеме не исполнены, сумма задолженности по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г, Самары по делу № составляет 1110998,22 руб., а по исполнительному листу, выданному Ленинским районный судом г. Самары по делу №, 89 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Ткачева К.Т. перед ООО «Триада» по кредитному договору № 80/06пк от 10.02.2006 года, установленная вступившими в силу судебными актами, составляет 1 566 477, 11 руб.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на земельные участки, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, на которых расположены жилые помещения (его части), являющиеся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12.07.2007 №10-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б.В.В. и К.Н.В. признано не соответствующим Конституции РФ положение абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК РФ в той части, в каковой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доводов и доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доводами истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в размере в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триада» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий должнику Ткачеву К.Т., в счет удовлетворения требований ООО «Триада».

Взыскать с Ткачева К.Т. в пользу ООО «Триада» возврат госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Волжский районный суд Самарской области с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волжского районного суда

Самарской области Е.И. Смирнова