РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 20 июля 2012 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Моргачевой Т.С.,

ответчика Добрыдень С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Моржовой Л.А. к Добрыдень С.С. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Моржова Л.А. обратилась в суд с иском к Добрыдень С.С. о взыскании денежной суммы.

В иске указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> №. К.С.Н. угнал данное транспортное средство, затем передал управление им Добрыдень С.С. ДД.ММ.ГГГГ Добрыдень С.С., управляя указанной автомашиной, совершила ДТП, в результате чего был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. добровольно, без принуждения была написана расписка о том, что он обязуется возместить Моржовой Л.А. причиненный ущерб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Моржовой Л.А. был взыскан причиненный Б.И.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с Добрыдень С.С. денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Моржова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Добрыдень С.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что никакого отношения к расписке, написанной К.С.Н., не имеет, в момент совершения ДТП сидела на переднем пассажирском сиденье и автомобилем, принадлежащем истице, не управляла. За рулем автомашины был К.С.Н.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел № по иску Б.И.В. к Моржовой Л.А., К.С.Н., Добрыдень С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № по иску Моржовой Л.А. к К.С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску К.С.Н. к Моржовой Л.А. о признании расписки недействительной, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Б.И.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Моржовой Л.А. ДТП произошло по вине Добрыдень С.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>

Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.И.В. к Моржовой Л.А., К.С.Н., Добрыдень С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Моржовой Л.А. в пользу Б.И.В. было взыскано в качестве возмещения вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к К.С.Н. и Добрыдень С.С. было отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моржовой Л.А. к К.С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску К.С.Н. к Моржовой Л.А. о признании расписки недействительной в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанными решениями установлена вина Добрыдень С.С. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время суд не может вновь обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии вины ФИО3 в совершенном ДТП.

Истец основывает свои требования на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.С.Н. обязался в случае взыскания с Моржовой Л.А. в судебном порядке возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать причиненный Моржовой Л.А. материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несет владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Данные лица должны отвечать перед лицом, возместившим вред, только в случае их вины в причинении вреда.

Суд считает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда. Как установлено решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.И.В. к Моржовой Л.А., К.С.Н.., Добрыдень С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моржовой Л.А. к К.С.Н.. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску К.С.Н.. к Моржовой Л.А. о признании расписки недействительной, принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № управляла Добрыдень С.С, допустившая нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Таким образом, вина Добрыдень С.С. в причинении вреда истице усматривается.

Однако истец просит взыскать с ответчика денежные средства на основании расписки К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данная расписка не влечет никаких правовых последствий для Добрыдень С.С., которая ее не подписывала. Оснований для взыскания денежных средств по расписке нет, так как Добрыдень С.С. таких обязательств не давала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Моржовой Л.А. к К.С.Н., Добрыдень С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, на основании расписки К.С.Н., то есть о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Доказательств, что Моржова Л.А. возместила вред Б.И.В.., суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Моржовой Л.А. к Добрыдень С.С. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2012 г.