РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Самара 27 июня 2012 г. Волжский районный суд в составе: Председательствующего Жироухова В.Е, При секретаре Суховой О.Б., С участием представителей истца Козлечковой Н.Н., Мициевой Л.С., Ответчика Попова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Н.А. к Попову Г.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем, УСТАНОВИЛ: Попов Н.А. обратился в суд с вышеуказанными иском, в котором указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику, его родному брату Попову Г.А.. Данные участки около сорока лет назад были выделены из единого участка в результате раздела. На земельном участке Попова Г.А. находится колодец, который был возведен силами истца в 1968 году. Истец длительное время пользовался колодцем, расположенным на земельном участке ответчика, но в дальнейшем между сторонами возникли неприязненные отношения и ответчик запретил пользоваться колодцем и стал сооружать перегородку, препятствующую доступу к колодцу. В связи с изложенным, Попов Н.А. просит: обязать ответчика, Попова Г.А. не препятствовать в пользовании колодцем. В судебном заседании представители истца иск поддержали. Ответчик иск не признал. Заслушав доводы сторон, показания свидетелей З.С.М., ФИО9Ч.Н.И., П.А.Г., П.А.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что Попов Н.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права К данному участку прилегает земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Попову Г.А.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На участке Попова Г.А. находится жилой дом, принадлежащий Попову Г.А. на праве собственности. В соответствии с ситуационным планом к техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территории земельного участка по данному адресу находится колодец. Таким образом, судом установлено, что колодец находится на территории земельного участка, принадлежащего Попову Г.А. В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Суд полагает, что для полноценного использования спорного жилого дома по его назначению необходимо не только наличие у собственника основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, но и наличие служебных построек (сараев, гаражей, навесов, бани и др.), а также дворовых сооружений, таких как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, и т.п. Суд считает, что колодец, как дворовое сооружение, входит в состав домовладения и является принадлежностью главной вещи – домовладения (жилого дома и земельного участка). Таким образом, колодец является собственностью Попова Г.А. Суд считает, что истец желает пользоваться земельным участком ответчика для пользования колодцем. В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Однако, данных требований суду не заявлено, так как истец не требует предоставить ему право прохода на земельный участок ответчика, не указал маршрут прохода на земельный участок. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Попова Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 6.07.2012 г. Судья