25 июня 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

истца Зориной Г.Ф.,

представителя ответчика – ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области Никульниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зориной Г.Ф. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в Волжском районе Самарской области о включении периодов работы в трудовой стаж. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Однако при назначении пенсии в трудовой стаж не были включены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в должности <данные изъяты>. Основанием отказа послужил тот факт, что в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении не соответствует наименованию организации, осуществляющей прием на работу, документально данные периоды не подтверждены. Кроме того, в трудовой книжке на титульном листе ошибочно указано ее отчество «Ф.», вместо «Ф.». Однако все указанные периоды истец действительно работала в должности <данные изъяты>, в связи с чем просит суд включить в трудовой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в должности <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зорина Г.Ф. свои исковые требования поддержала, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в должности <данные изъяты>. После окончания ГПТУ № она была направлена на должность <данные изъяты> где проработала 4 месяца 23дня, после чего была переведена на работу <данные изъяты>, где проработала 14 лет 27 дней. Принята она была на работу Дирекцией киносети Волжского района и направлена на работу в с/з «Первомайский», затем она была переведена на работу киномехаником киноустановки в с. Ровно-Владимировка. Разницу в оттисках печати объяснить не может, но одна и также организация ее принимала и увольняла. Подтвердить данный факт документально она не может, т.к. документы дирекции киносети Волжского района в архиве отсутствуют.

В трудовой книжке ее отчество ошибочно было указано как «Ф.», вместо «Ф.». По всем документам она значится как «Ф.».

Представитель УПФ РФ в Волжском районе Самарской области Никульникова О. В. (доверенность № 157 от 11.07.2011 г.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Волжском районе Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зориной Г.Ф. обоснованно отказано во включении в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в должности <данные изъяты> поскольку в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении не соответствует наименованию организации, осуществляющий прием на работу, документально данный период не подтвержден.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 29 Федерального Закона от 17. 12. 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Федерального закона по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пересчитываются в соответствии с Федеральным Законом от 17. 12. 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Расчетный пенсионный капитал для определения страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается в соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 17. 12. 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу ст. 30 Федерального Закона от 17. 12. 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01. 01. 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В ходе судебного заседания установлено, что 16. 03. 2012 г. истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Однако при назначении пенсии в трудовой стаж не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>»;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в должности <данные изъяты>. Основанием отказа послужил тот факт, что в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении не соответствует наименованию организации, осуществляющей прием на работу, документально данные периоды не подтверждены. Кроме того, в трудовой книжке истицы на титульном листе ошибочно указано ее отчество «Ф.», вместо «Ф.».

Проанализировав решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Волжском районе Самарской области № 73 от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что Зорина Г.Ф. работала в периоды: периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Зориной Г.Ф.

Факт работы Зориной Г.Ф. в указанные периоды в должности <данные изъяты>» и в <адрес> подтверждаются также показаниями свидетелей П.Л.А., А.Л.М.

Свидетель П.Л.А. пояснила, что знает истицу с 1971года. Истица работала <данные изъяты>». Затем Зорина Г.Ф. в 1979г. стала работать в ДК <адрес>, где она до этого работала, а ее перевели <данные изъяты><данные изъяты>. Также как и Зорину Г.Ф. ее на работу принимала дирекция киносети Волжского района, откуда затем распределяли на работу по селам. Отчеты они сдавали в киносеть. Также как и у Зориной Г.Ф. в ее трудовой книжке указано, что она была принята на работу дирекцией киносети Волжского района, а затем в связи с реорганизацией Волжской киносети была переведена в СДК <адрес> овраг, откуда была уволена в 2002году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.М. пояснила, что знает Зорину Г.Ф. с 1978года. Последняя работала в <данные изъяты>. Она в это время работала <данные изъяты>. Также как и Зорину Г.Ф. ее на работу принимала дирекция киносети Волжского района, откуда затем распределяли на работу по селам. Отчеты они сдавали в киносеть. Также как и у Зориной Г.Ф. в ее трудовой книжке указано, что была принята на работу дирекцией киносети Волжского района, а уволили ее из СДК «Заря» <адрес>.

То обстоятельство, что в трудовой книжке истицы наименование организации в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении не соответствует наименованию организации, осуществляющей прием на работу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку это произошло не по ее вине. Судом установлено, что в спорные периоды истица работала в должности <данные изъяты>» и в <адрес>, получала заработную плату. Подтвердить данный факт документально истица не может, т.к. документы дирекции киносети Волжского района в архиве отсутствуют, что подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности трудовой книжки Зориной Г.Ф., в которой ошибочно указано отчество истицы «Ф.», вместо «Ф.» подтверждается показаниями свидетелей П.Л.А., А.Л.М., документами:

квалификационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Волковой (Зориной) Г.Ф.;

аттестатом №от ДД.ММ.ГГГГ, где отчество Волковой (Зориной) указано «Ф.»;

Почетными грамотами, выданными на имя Волковой Г.Ф.;

Справкой о заключении брака, согласно которой Волкова Г.Ф. вступила в брак с Зориным В.А. и после заключения брака ей присвоена фамилия Зорина;

Паспортом №, выданным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Зориной Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГгода рождения;

Пенсионным удостоверением №. выданным на имя Зориной Г.Ф., 1962 года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Волжском районе Самарской области Зориной Г.Ф. неправомерно отказано во включении в стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в должности киномеханика киноустановки в <адрес>, в связи с чем, ее иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в стаж ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в должности <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения,

Самарской области Е.В. Петрыкина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2012г.