РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года Волжский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Титовой Е.В.

представителя истцов Шереметьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело по иску Романова А.И., Романовой М.И., Романова А.А., Радивиловой А.А., к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.И., Романова М.И., Романов А.А., Радивилова А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В иске указали, что они заключили договор на приватизацию 2-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Договор на приватизацию был утерян. Истцы обратились в Самарский ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением о выдачи дубликата договора, где им пояснили, что нужно обратиться в суд, в связи с чем, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым по адресу: <адрес>.. г.

В судебном заседании представитель истцов,Шереметьева Н.А., иск поддержала.

Представитель ответчика - Управление муниципальным имуществом и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица: ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица: Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на приватизацию 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в БТИ за номером 11-5-43.

Право собственности на спорную квартиру у истцов возникло в 1996 году.

Согласно справки администрации сельского поселения Лопатино отДД.ММ.ГГГГ № Романовы действительно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд считает, что за истцами следует признать право собственности на спорную квартиру..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.И., Романовой М.И., Романовым А.А., Радивиловой А.А. удовлетворить.

Признать за Романовым А.И., Романовой М.И., Романовым А.А., Радивиловой ФИО17 право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на 2-х комнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Волжский районный суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Петрыкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ