РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Моргачевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Линьковой Г.Е. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Линькова Г.Е. обратилась в суд к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м на основании решения Исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о праве собственности. С этого же времени является членом СТ «Связист» и пользуется земельным участком по назначению.

При обращении в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на земельный участок получил отказ, поскольку в архиве второй экземпляр свидетельства отсутствует, кроме того, решение администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о предоставлении гражданам земельных участков в собственность общего характера, т.е. не указано кому конкретно участок предоставляется. Считает отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 9 ст. 3 Закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ просил признать за ним право собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Причины своей неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия не представил. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УМИЗО Администрация муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства вхождения спорного земельного участка в границы СТ «Связист», участок № на общем плане СТ «Связист» отсутствует, кроме того, истец отсутствует в списках членов товарищества, что свидетельствует о том, что участок был занят самовольно, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица СДТ «Связист» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ГПК истец не доказал суду, что имеет основания для признания за ним права собственности на земельный участок.

Истцом в обоснование своих требований предоставлена копия свидетельства о праве собственности на земельный участок № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га для коллективного садоводства, выданное на основании решения Волжского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник свидетельства, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлен.

Материалами дела установлено, что истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на указанный участок на основании свидетельства. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на земельный участок отказано, поскольку имеются сомнения в подлинности свидетельства в архиве, отсутствует второй экземпляр свидетельства, таким образом правоустанавливающий документ.

При изучении представленной суду копии свидетельства о праве собственности на землю очевидно, что подпись от имени председателя Комитета по земельной реформе Волжского района Бакаева В.И. выполнена не Бакаевым В.И. Образец подписи Бакаева В.И. имеется в плане землепользования, в деле по отводу земли под СТ «Связист», представленном из государственного фонда данных Управлением Росреестра по Самарской области.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, о проведении экспертизы для определения давности изготовления свидетельства о праве собственности на землю, определения подлинности подписи председателя Комитета по земельной реформе Волжского района в свидетельстве не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, основания отказа в государственной регистрации права истцом не опровергнуты.

Из письменного отзыва представителя третьего лица председателя правления СТ «Связист» П.А.Г. следует, что в декабре <данные изъяты> года к нему обратился представитель истца, с просьбой помочь в оформлении земельного участка в собственность, показав копии свидетельства о праве собственности на землю и кадастрового паспорта и заплатил вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей за выдачу справки о том, что Линькова Г.Е. является членом данного товарищества. После этого он представителя Линьковой Г.Е. больше не видел. За ДД.ММ.ГГГГ. Линькова Г.Е. членские взносы не оплачивала. Фактически земельным участком Линькова Г.Е. в границах товарищества не обладает и не использует какой-либо участок по назначению.

Судом установлено, что Линькова Г.Е. членом садоводческого товарищества «Связист» никогда не являлась, членской книжки не имеет, членские взносы и расходы товарищества с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивала. Земельным участком в границах товарищества истец не обладает, местоположение участка не известно, что подтверждает председатель товарищества в отзыве. Впервые оплатила в товарищество <данные изъяты> руб. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. В дело представлена одна квитанция на <данные изъяты> руб. В качестве документов, удостоверяющих личность истца, представлена ксерокопия временного удостоверения личности, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ Из ранее представленных в Волжский районный суд списков членов СДТ «Связист» за подписью и печатью председателя, в частности в гражданское дело № по иску В.Б.А. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области, следует, что по состоянию на май 2010 года в СДТ числится 158 членов, Линькова Г.Е. среди них отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» изготовлен проект границ спорного участка. Площадь участка по результатам замеров составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании указанного свидетельства на землю с кадастровым номером №, указана площадь – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.01 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07.

Земельный участок как объект правоотношений, как предмет спора в суде должен иметь установленные и описанные в установленном указанными законами порядке границы, границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, должна быть установлена площадь земельного участка, участок должен иметь такие характеристики как целевое назначение и разрешенное использование, должен пройти государственный кадастровый учет.

Проект границ земельного участка, выполненный ООО <данные изъяты>», в установленном порядке с председателем товарищества не согласован.

Согласно плану инвентаризации СДТ «<данные изъяты>», изготовленному ИЧП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, который утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам Волжского района Самарской области, в массив входит 155 участков.

В указанных планах участок Линьковой Г.Е. №, якобы предоставленный ей в 1992 году, отсутствует.

Кроме того, истцом суду представлено подложное свидетельство о праве собственности на землю, на основании которого право собственности не может возникнуть.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства вхождения спорного земельного участка в границы СТ «<данные изъяты>», участок № на общем плане СТ «Связист» отсутствует, кроме того, истец отсутствует в списках членов товарищества, земельным участком в границах товарищества не обладает и не использует какой-либо участок по назначению.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Линьковой Г.Е. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.