Решение по иску Ларюшина В.И. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 сентября 2012 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Ласковской С.Н.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием:

истца - Ларюшина В.И.,

представителя истца - Юдаковой О. М.,

представителя ответчика - ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области Никульниковой О.В.,

представителя третьего лица - ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ларюшина В.И. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Ларюшин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В иске указал, что на основании ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» он обратился в территориальный орган ПФР по месту жительства за досрочной пенсией по возрасту как лицу, отработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющим страховой стаж не менее 25 лет. Ответчик отказал в досрочном назначении пенсии, указав, что продолжительность его специального стажа составила 03 года 09 месяцев 03 дня.

При подсчете продолжительности специального стажа не были приняты к зачету следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с тем, что работодатель документально не подтвердил льготный характер работы, в том числе не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. Данная организация имела неоднократные юридические преобразования, при этом должность истца не менялась. В связи с чем, истец Ларюшин В. И. просит признать отказ ГУ УПФ РФ в Волжском районе по Самарской области в назначении трудовой пенсии необоснованным, обязать включить в стаж указанные периоды, а также обязать администрацию ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» подтвердить льготный стаж за указанные периоды. Назначить досрочную пенсию с момента первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ларюшин В. И. и его представитель Юдакова О. М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Н.О.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - начальник отдела кадров ЗАО Самарский завод «Нефтемаш» Павлова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части требований Ларюшина В. И. о включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период истец работал в филиале АО «Нефма» (ЗАО Самарский завод «Нефтемаш») - АООТ «Нефмаэнерго» <данные изъяты> который состоял на балансе предприятия с 01. 12. 1989 г. по 16. 10. 2009 г.. 30. 11. 2000 г. по согласованию между руководителями Ларюшин В. И. был уволен в порядке перевода из ОАО «Нефмаэнерго» и 01. 12. 2000 г. принят <данные изъяты> «Нефма», которое 17. 06. 2002 г. было вновь преобразовано в ЗАО Самарский завод «Нефтемаш». Несмотря на происшедшие реорганизации и переименования ЗАО Самарский завод «Нефтемаш» истец фактически работал на одном и том же предприятии. За службой по ремонту автомобилей сварочное оборудование закреплено не было, истец работал на закрытой территории за забором, чем он там занимался, она не знает, аттестация и инструктаж в этот период, не проводились. Кроме того, заработная плата истца в период с 01. 12. 2000 г. по 15. 01. 2008 г. составляла от <данные изъяты> руб., что не соответствует оплате труда <данные изъяты>. Поэтому, считает, что вышеуказанный период работы истца в должности <данные изъяты> не может быть засчитан в льготный стаж.

Заслушав доводы сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании ст. 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального Закона на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Материалами дела установлено, что Ларюшин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности электросварщика в отделе главного механика в ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш». С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> АООТ «Нефмаэнерго». С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в производстве службы по ремонту автомобилей в ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш».

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, справками о заработной плате, табелями учета рабочего времени, приказами ОЗ «Нефтемаш».

Согласно справки ЗАО «СЗ Нефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. Опытный завод «Нефтемаш» реорганизован в АО «Нефма» на основании Постановления администрации Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. №. С ДД.ММ.ГГГГ г. считать «Нефма» открытым акционерным обществом на основании Постановления администрации Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. №. С ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Нефма» преобразовано в ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» на основании распоряжения администрации Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Волжском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Причиной отказа послужило не включение в специальный стаж следующих периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> АООТ «Нефмаэнерго», так как льготная справка заявителем не представлена. Согласно письма ГУ-УПФР в Куйбышевском районе данная организация ликвидирована и на учете, как предприятие, имеющее рабочие места с особыми условиями труда не состояло;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в производстве службы по ремонту автомобилей в ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш». По результатам документальной проверки было выявлено, что на данном производстве отсутствовало сварочное оборудование. Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждена работа с тяжелыми условиями труда.

Таким образом, по мнению УПФ документально не подтвержден льготный характер работы истца, постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах предусмотренных списком, в том числе не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Ларюшину В.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как не выработан специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости – 12 лет 6 месяцев. Характер выполняемой работы не подтвержден документально, невозможно определить на каком виде сварочного оборудования работал истец.

При решении вопроса о досрочном назначении пенсии применяются Списки №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 № 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10 и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.02.

Для установления досрочной пенсии по старости по Списку № 2 мужчинам по достижении возраста 55 лет необходимо отработать на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и иметь страховой стаж не менее 25 лет.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение от 22.08.56 №1173 разделом ХХХ11 предусмотрена специальность – электросварщики их подручные.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение от 26.01.91 №10 разделом ХХХ111 подразделом 232000000-19906 предусмотрены электросварщики ручной сварки.

Пунктом 6 раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии от 24.07.2002 № 555 предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемого в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Во всех документах: трудовой книжке, приказах, истец указан как «сварщик» и «электросварщик» без указания на вид оборудования, на котором он работал.

Начальник отдела кадров ЗАО Самарский завод «Нефтемаш» П.Н.В. в судебном заседании подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Ларюшин В. И. работал в должности <данные изъяты> Несмотря на происшедшие реорганизации и переименования ЗАО Самарский завод «Нефтемаш» истец фактически работал на одном и том же предприятии.

Данное обстоятельство подтверждается также инвентарной карточкой учета объекта основных средств отдела главного энергетика ЗАО «СЗ Нефтемаш» № от 04. 09. 2012 г., согласно которой объект - сварочный аппарат состоял на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно акта документальной проверки достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости (по возрасту) в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет ГУ-УПФР в Куйбышевском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. Ларюшин В. И. в режиме неполной рабочей недели не работал.

Из вышеизложенного следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал электросварщиком ручной сварки и был занят полный рабочий день.

Тот факт, что организация, в которой работал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ликвидирована и на учете, как предприятие, имеющее рабочие места с особыми условиями труда не состояло, не может служить основанием для исключения спорного периода из специального стажа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что период работы истца в должности электросварщика АООТ «Нефмаэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит включению в специальный стаж.

В то же время суд считает, что период работы Ларюшина В. И. в должности <данные изъяты> в производстве службы по ремонту автомобилей в ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 «О трудовых пенсиях», поскольку представитель работодателя не подтвердил в судебном заседании льготный характер работы истца в указанный период.

Из акта документальной проверки достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости (по возрасту) в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет ГУ-УПФР в Куйбышевском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что период работы Ларюшина В. И. в службе по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж засчитать не представляется возможным, в связи с тем, что сварочное оборудование не было закреплено за данной службой, то есть не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе Ларюшина В. И. на резке и ручной сварке. Работодателю предложено льготную справку заменить в соответствии с актом документальной проверки.

Вышеизложенное подтверждается также представленным суду отчетом по основным средствам ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в службе по ремонту автомобилей сварочное оборудование отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при необходимом стаже работы с вредными и тяжелыми условиями труда у Ларюшина В. И. не наступило, в связи с чем, его требования об обязании УПФР в Волжском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ларюшина В.И. к Управлению пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области удовлетворить частично.

Включить Ларюшину В.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части иска Ларюшину В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 28. 09. 2012 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С.Н. Ласковская