Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего Смирновой Е.И., при секретаре Останиной С.В., с участием: истца Кожевниковой Е.А., её представителя Бегеба А.А., представителя ответчика Вдовиной О.Н. – Богдановой Л.В. представителя третьего лица ОАО «Мегафон» Крылова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожевниковой Е.А. к Вдовиной О.Н. о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Кожевникова Е.А. обратилась в суд к Вдовиной О.Н. о прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета. В иске указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.Л.П., принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально указанный участок был предоставлен в постоянное пользование М.Н.Г. на основании постановления Администрации Лопатинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти М.Н.Г. данный участок унаследовал М.А.А., от которого участок в порядке наследования перешел к М.Л.П. При проведении работ по межеванию земельного участка было выявлено пресечение границ уточняемого земельного участка с границами участка, ранее поставленного на кадастровый учет по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего ответчику Вдовиной О.Н. Истец просила прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок, а также снять его с государственного кадастрового учета. В ходе судебного разбирательства свои требования уточнила и просила также признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика. В судебном заседании истец Кожевникова Е.А., её представитель Бегеба А.А. на уточненном иске настаивали. Пояснили, что право собственности на спорный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ г. непрерывно принадлежало семье М. Кожевникова Е.А. приобрела земельный участок у М.Л.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего никому его не отчуждала. Кожевникова Е.А. не пользовалась данным участком с ДД.ММ.ГГГГ года. Подлинников членской книжки, квитанций об уплате членских вносов нет. Налоговые платежи не оплачивали. В мае ДД.ММ.ГГГГ года увидела вышку Мегафона на своем участке. Считают, что межевание земельного участка Вдовиной О.Н. с кадастровым номером № было проведено с нарушением закона, так как фактически геодезические работы проводились в отношении земельного участка Кожевниковой Е.А. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, не соблюдены требования к оформлению межевого дела: титульный лист не подписан заказчиком работ; план границ земельного участка не был согласован с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району (отсутствует подпись руководителя комитета - Р.Н.Г.); акт установления и согласования границ земельного участка не содержит подписей и сведений о владельцах смежного земельного участка. В межевом деле также отсутствуют сведения об уведомлении лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, техническое задание не подписано заказчиком, а также не содержит полных сведений о местонахождении земельного участка, отсутствует описание земельного участка. Свидетельство о праве собственности на имя ответчика в архиве Росреестра отсутствует. Представитель ответчика Вдовиной О.Н. – Богданова Л.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Вдовиной (ранее – Незамовой) спорный земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году и выдано временное свидетельство. В ДД.ММ.ГГГГ году участок был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, право собственности прошло государственную регистрацию. Границы участка были согласованы с председателем товарищества «Газовик» С.П.В. В ДД.ММ.ГГГГ году Вдовиной О.Н. был заключен договор аренды спорного земельного участка с ОАО «Мегафон». Считает, что истец не доказал свои требования, не предоставил заключение эксперта о наложении земельных участков, заключение кадастрового инженера, межевое дело участка с каталогом координат. Нельзя сравнить местоположение участков путем сравнения их планов. Вдовина О.Н. является надлежащим собственником земельного участка по адресу: <адрес>, имеет доказательства добросовестного использования земельного участка, оплачивала членские взносы, посещала свой участок, несет расходы на его содержание в соответствии со ст. 210 ГК РФ, оплачивает налоги. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. О претензиях по поводу участка ответчик узнала в июне ДД.ММ.ГГГГ года, когда дело находилось в производстве суда. Представитель ответчика – ООО «Дачник» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ОАО «Мегафон» Крылов П.В. пояснил, что с Вдовиной О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка. На данном участке расположена базовая станция, которая введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Вдовина представила подлинники документов, все документы были в порядке. Велась переписка с садоводческим товариществом, были получены технические условия на подключение станции к электросетям у председателя СНТ – С.П.В., допуск от органов Ростехнадзора. На тот момент о спорности участка не было известно. Сейчас станция работает. Арендную плату выплачивают Вдовиной. Третье лицо СНТ «Газовик» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором сообщает, что членами товарищества ни Кожевникова Е.А., ни Вдовина О.Н. не являются, на спорном земельного участке расположена вышка ОАО «Мегафон». Просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя. Заслушав доводы сторон, показания свидетелей М.Н.Д., М.Л.П., К.Л.П., А.Д.Г., изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указной нормы ГПК РФ истец Кожевникова Е.А. не предоставила суду доказательств в обоснование своих требований. Материалами дела установлено, что Кожевниковой Е.А. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ФРС по Самарской области. Право собственности возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с М.Л.П. Ранее данный участок был предоставлен М.Н.Г. на основании постановления Администрации Лопатинского сельсовета Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В архиве Управления Росреестра имеется второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-VII Сам-17 № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти М.Н.Г. данный участок унаследовал М.А.А., от которого участок в порядке наследования перешел к М.Л.П., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство. М.Л.П. в свою очередь подарила спорный участок истцу. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № как ранее учтенный, площадь участка подлежит уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области. Истец просит прекратить право собственности ответчика, поскольку считает, что ответчик оформил в свою собственность земельный участок, принадлежащий истцу. Достоверных доказательств наложения земельных участков истцом суду не представлено. Местоположение и границы земельного участка истца на местности не установлены. Адресный ориентир является дополнительной характеристикой земельного участка. Схемой организации и застройки садового товарищества «Газовик» местоположение земельного участка Кожевниковой Е.А. (либо предыдущих правообладателей Максимовых) также не подтверждается. Членом СТ «Газовик» Кожевникова Е.А. (М.) не являлись и не являются, членские взносы и расходы товарищества не оплачивали, налоговые платежи не оплачивали, т.е. в нарушение ст. 210 ГК РФ не несли бремя содержания своего имущества. Судом также установлено, что Вдовиной О.Н. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный участок Управлением ФРС по Самарской области, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным Волжским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области. Площадь участка соответствует материалам межевания, изготовленным ООО «Дачник» в ДД.ММ.ГГГГ г. Границы участка согласованы бывшим председателем СТ «Газовик» С.П.В., что подтверждается его подписью в акте согласования границ. Таким образом, сужом установлено, что земельный участок ответчика входит в границы массива СНТ «Газовик», что подтверждается планом-схемой массива товарищества. ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиной О.Н. и ОАО «Мегафон» заключен договор аренды спорного земельного участка по адресу: <адрес>. На данном участке размещена базовая станция, которая ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию. Вдовиной О.Н. предоставлена квитанция об оплате членских взносов, она в ДД.ММ.ГГГГ году приняла меры к межеванию земельного участка и установлению его границ, распорядилась им как собственник, передав в аренду, получает арендную плату. Из показаний свидетеля А.Д.Г. – сотрудника ОАО «Мегафон» следует, что с момента ввода в эксплуатацию данная базовая станция регулярно обслуживается, при этом препятствий к осмотру не возникало, доступ никто не ограничивал, претензий, обращений по поводу земельного участка со стороны иных лиц, в т.ч. Кожевниковой Е.А., не было. В отзыве председателя СНТ «Газовик» указано, что в списках членов товарищества и Кожевникова Е.А. и Вдовина О.Н. отсутствуют. В то же время в представленных списках членов СНТ «Газовик» нет М.Н.Г., которой, исходя из пояснений истца, первоначально предоставлялся земельный участок. Однако в плане массива есть земельный участок №, помеченный как участок ОАО «Мегафон». Кроме того, согласно сообщению Управления Росреестра земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен в собственность М.В.И. Истец приобрела земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.Л.П. При этом истцу следовало осмотреть имущество, принимаемое в дар, что позволило бы заметить объекты, размещенные на участке, выяснить вопрос о правопритязаниях на земельный участок. Со слов Кожевниковой Е.А., она заметила на участке вышку ОАО «Мегафон» в 2011 году, что противоречит материалам дела. Данное обстоятельство свидетельствует том, что при приобретении участка в собственность истец его не осматривала, не знала о его местоположении. Из показаний свидетелей М.Н.Д., М.Л.П., К.Л.П. (родственников истца), допрошенных по ходатайству истца, следует, что они заметили вышку Мегафона на земельном участке три года назад, что также противоречит материалам дела, в том числе письменным доказательствам, подтверждающим строительство и ввод в эксплуатацию данной вышки в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцом не предоставлено суду заключение кадастрового инженера о наложениях участков сторон, с указанием площади наложений, причин их возникновения. Из имеющихся материалов невозможно установить фактическое месторасположение земельного участка истца. Площади земельных участков сторон не совпадают, площадь участка истца – <данные изъяты> кв.м., ответчика – <данные изъяты> кв.м., также есть разночтения в адресах участков, в адресе ответчика не указан номер линии. Таким образом, суд считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Кожевниковой Е.А. к Вдовиной О.Н. отказать. Запрет Управлению Росреестра по Самарской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий Вдовиной Ольге Николаевне, наложенный определением Волжского районного суда от 14 мая 2011 года снять. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.09.12 Судья Волжского районного суда Самарской области Е.И.Смирнова