25 сентября 2012 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием:

представителя истца Колеганова А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ЗАО «ССУДАверфь» к Никифоровой Л.С., Репиной Т.А., Репину В.В., Репину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ССУДАверфь» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 200 000 тысяч рублей с начислением процентов в размере 22,98% от суммы займа. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 45.955 рублей. В исполнение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа были заключены: договор поручительства № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с Репиной Т.А., Договор поручительства № с Репиным В.В., договор поручительства № с Репиным В.В.. Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. о безналичном перечислении суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре займа. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ последний раз в неполном объеме исполнил обязательства по договору займа, после чего прекратил платежи по договору займа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255377 рублей, из которых долг по возврату займа 188875 рублей, проценты за пользование заемными средствами 36580 рублей, пени 29922 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рубля.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 18. 05. 2012 г. исковые требования ЗАО «ССУДАверфь» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 06. 06. 2012 г. заочное решение от 18. 05. 2012 г. было отменено по заявлению ответчика Никифоровой Л. С. и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Представитель истца ЗАО «ССУДАверфь» в лице Колеганова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Никифорова Л.С., Репина Т.А., Репин В.В., Репин В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 243 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ССУДАверфь» предоставило Никифоровой Л.С. заем в размере 200 000 тысяч рублей с начислением процентов в размере 45955 за пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата суммы займа с процентами в размере 245 955 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с - Репиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Репиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Репиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком переда займодавцем за исполнение всех обязательства заемщика по договору займа, в том числе: по возврату суммы займа в размере 200 00 рублей, уплате процентов и уплате пеней и штрафов.

Согласно п. 2.3. договора займа порядок (сроки и размеры) погашения займа, уплаты процентов определены в Приложении (графике платежей), которое является неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что задолженность Никифоровой Л. С., Репиной Т. А., Репина В. В., Репина В. В. по договору займа, согласно расчета истца составляет 255377 рублей. Данный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Ответчики в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явились, доказательства оплаты задолженности не представили.

Поведение ответчиков суд расценивает, как уклонение от обязанности доказывать свои возражения.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЗАО «ССУДАверфь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никифоровой Л.С., Репиной Т.А., Репина В.В., Репина В. В.В. в пользу ЗАО «ССУДАверфь» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261131 (двести шестьдесят одна тысяча сто тридцать один) рубль, из которых долг по возврату займа 188875 рублей, проценты за пользование заемными средствами 36580 рублей, пени 29922 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение отпечатано в

Совещательной комнате

Судья: С.Н. Ласковская