РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 7 февраля 2011 года
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Гуровой Д.С.,
с участием истца Гребенкина В.И.,
представителя ответчиков Петрова В.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гребенкина В.И. к Толчевой О.В. и Толчеву С.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гребенкин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 25.02.2008 с крыши жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, обрушился накопившийся снег, разрушив находящуюся на земельном участке теплицу, принадлежащую истцу.
Последний считает, что сход снега с крыши дома ответчиков произошел по их вине, выразившейся в несвоевременной уборке снега с крыши и просит возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 76499,68 рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3.500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истце уточнил исковые требования, дополнительно просил обязать ответчиков разобрать крышу их дома и возвести ее в соответствии со строительными нормами и правилами.
В судебном заседании истец Гребенкин В.И. иск подержал.
Представитель ответчиков Петров В.Х. иск не признал.
Заслушав доводы истца, представителя ответчиков, показания свидетелей Г.А.В. и П.О.И., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Гребенкин В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Толчева О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Как утверждал в судебном заседании представитель ответчиков земельный участок и расположенный на нем жилой дом не находятся в совместной собственности ответчиков, а принадлежат лишь Толчевой О.В.
Как утверждает истец 25.02.2008 с крыши жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, на земельный участок истца обрушился накопившийся снег, разрушив находящуюся на земельном участке теплицу истца.
Суд считает данный факт доказанным поскольку он подтверждается показаниями свидетелей Г.А.В. и П.О.И., а также представленными истцом фотографиями.
Суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика Толчевой О.В. не проявившей должной заботы и осмотрительности в результате чего накопившийся на крыше ее дома снег упал на теплицу истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с отчетом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №2592 от 10.09.2010 стоимость ремонта теплицы составляет 42.749,68 рублей. Представитель ответчиков, хотя и не согласился с размером возмещения вреда, указанном в заключении, доказательств, опровергающих доводы оценки не представил.
В связи с изложенным суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта теплицы в сумме 42.749,68 рублей.
Суд считает, что данная сумма должна быть взыскана солидарно с ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ при недостаточности имущества одного из супругов супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости не полученного урожая не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства выращивания истцом сельхоз продукции в спорный период, доказательства количества и стоимости сельхозпродукции. Также суд учитывает, что поскольку повреждение имущества произошло в феврале, истец имел возможность починить теплицу и получить урожай, в дальнейшем взыскав стоимость ремонта с ответчика.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков разобрать крышу их дома и возвести ее в соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку истцом не представлено никаких доказательств нарушения ответчиками строительных норм и правил при возведении крыши.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из стоимости заключения специалиста ООО « СамараАвтоЭкспертиза» в сумме 2500 рублей и расходов на составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гребенкина Виктора Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Толчевой О.В. и Толчева С.В. солидарно в пользу Гребенкина В.И. 42.749,68 рублей и судебные расходы в сумме 3.500 рублей а всего 46.249 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22.02.2011
Судья