Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием:
представителя истца-ответчика администрации муниципального района Волжский Девятайкиной И.В.,
представителя ответчика-истца Рязановой С.А. – Бортникова С.П.,
представителя ответчика Щелокова В.А. – Козловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области к Щелокову В.А., Рязановой С.А., Голуб И.Г. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок;
по иску Рязановой С.А. к администрации муниципального района Волжский о признании права собственности на нежилое помещение,
у с т а н о в и л :
Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с иском к Щелокову В.А., Рязановой С.А., Голуб И.Г. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В ходе судебного разбирательства свои требования уточнила и дополнила.
В иске указала, Щелоков В.А. является собственником гаражных боксов по адресу <адрес> общей площадью 285,90 кв.м, право собственности зарегистрировано УФРС по Самарской области.
Как собственник гаражей он обратился в администрацию муниципального района Волжский с заявлением о выкупе земельного участка, представив кадастровый план земельного участка.
Постановлением Первого заместителя главы администрации муниципального района Волжский от 18.09.08 № 1661 «О продаже земельного участка (земли промышленности) для гаражных боксов Щелокову В.А. в <адрес> предоставлен земельный участок.
18.09.08 между администрацией муниципального района Волжский и Щелоковым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер №.
Впоследствии Щелоков В.А. разделил данный участок на два самостоятельных участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № и площадью 7845 кв.м с кадастровым номером №.
23.04.09 Щелоков В.А. продал земельный участок площадью 7845 кв.м Голуб И.Г.
16.07.09 Голуб И.Г. продала ? долю указанного участка Рязановой С.А.
06.04.10 актом проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Голуб И.Г. и Рязановой С.А. расположено административно–бытовое здание площадью 526,10 кв.м с адресом <адрес>, которое по данным технического учета построено в 1988 году.
Следовательно, на момент продажи земельного участка Щелокову В.А. на участке находилось здание, не принадлежащее Щелокову В.А., в связи с чем он незаконно выкупил земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 2).
Необходимым документом, прилагаемым к заявлению о выкупе земельного участка, является свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение и кадастровый паспорт выкупаемого земельного участка.
Щелоков В.А. скрыл от администрации факт нахождения на выкупаемом участке административно-бытового задания, ввел в заблуждение администрацию муниципального района Волжский, что повлекло издание незаконного муниципального акта, нарушающего права и законные интересы администрации.
Все последующие сделки с участком являются недействительными по основаниям ст. 167 ГК РФ).
На основании изложенного истец просил признать недействительным постановление от 18.09.08, а также все последующие договоры купли-продажи указанного земельного участка, прекратить записи в ЕГРП о правах собственности ответчиков на земельные участки.
Решением Волжского районного суда от 25.06.10 в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.10 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении на основании указаний судебной коллегии настоящее гражданское дело определением Волжского районного суда от 30.09.10 объединено в одно производство с гражданским делом по иску Рязановой С.А. к администрации муниципального района Волжский о признании права собственности на нежилое помещение.
Рязанова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу <адрес> она построила нежилое здание. Строительство объекта окончено ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства она вызвала техника ФФГУП «Ростеинвентаризация», по материалам инвентаризации общая площадь здания составила 519,70 кв.м. Согласно заключениям ЗАО «Горжилпроект», ФГУЗ «ЦГЭ» здание соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам и его эксплуатация по своему назначению возможна. Согласно независимой оценке пожарного риска здание пожаробезопасно.
В обоснование своих требований истец сослалась на ст. 222 ГК РФ, согласно которой возможно признание судом права на самовольную постройку за собственником земельного участка.
В судебном заседании представитель администрации муниципального района Волжский Девятайкина И.В. на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам исковых заявлений. Также пояснила, что причиной обращения в суд является нахождение на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Рязановой и Голуб административно-бытового здания площадью 526,10 кв.м. Администрация при продаже земельного участка Щелокову В.А. не знала о том, что на участке кроме гаражных боксов, расположено также указанное здание. Администрации было известно, что в отношении этого здания принимались судебные решения, в частности в 2006 году об отказе в иске Зольникову Д.В. о признании права собственности. Администрация желает начать процедуру постановки указанного здания на учет как бесхозяйного. Здание обнаружено в ходе выявления бесхозяйных объектов на территории района. Полагала, что срок давности на обращение в суд не пропущен, поскольку администрации стало известно о нахождении спорного здания на участке Рязановой С.А. лишь в апреле 2010 года в ходе муниципального земельного контроля.
Представители ответчиков Рязановой С.А. – Бортников С.П., Щелокова В.А. – Козлова А.В., против удовлетворения иска возражали. Заявили ходатайство о применении срока давности как основания к отказу в удовлетворении заявления. Пояснили, что при покупке земельного участка никакого здания на нем не было. Здание возведено Рязановой С.А. впервые в 2008 году, при возведении здания использовались старые строительные материалы, оставшиеся от разрушенных ранее существовавших строений.
Голуб И.Г., ее представитель Бондаренко Е.С. в последнее судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело закончено без их участия. Ранее против первоначального иска возражала, иск Рязановой С.А. просила удовлетворить.
Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области представил документы на запрос суда, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от 19.11.10 представил материалы инвентаризации строений по адресу <адрес>.
Представитель третьего лица УФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Третье лицо Зольников Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материалы граждански дел № по иску Зольникова Д.А. к ООО «Волга» о признании права собственности на здание; № по иску Бутюгина С.Ю. к Мельниковой Е.П., Щелокову В.А., Голуб Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки; № по иску администрации муниципального района Волжский к Зольникову Д.А. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, прекращении права собственности, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ГПК истцами администрацией муниципального района Волжский и Рязановой С.А. суду не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.
Администрация муниципального района Волжский просит признать недействительным Постановление Первого заместителя главы администрации муниципального района Волжский от 18.09.08 № 1661 «О продаже земельного участка (земли промышленности) для гаражных боксов Щелокову В.А. в <адрес> б», а также все последующие сделки с указанным участком как несоответствующие закону (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Ст. 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт … а также судом…
По смыслу указанных правовых норм главы 25 ГПК РФ сам орган, вынесший постановление, не вправе обжаловать его в суд, поскольку в таком случае заявитель и заинтересованное лицо совпадают, чем нарушается установленный ст. 12 ГПК РФ один из основных принципов гражданского процесса - принцип состязательности.
Срок на обращение в суд по мнению суда не пропущен, поскольку из существа искового заявления следует, что имеет место спор о праве на административно-бытовое здание площадью 526,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.
Материалами дела установлено, что Бутюгин С.Ю. на основании решения Волжского районного суда являлся собственником гаражных боксов площадью 285,90 кв.м по адресу <адрес>.
28.04.07 Бутюгин С.Ю. через действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности представителя Голуба Н.Г. продал гаражные боксы Мельниковой Е.П.
03.07.07 Мельникова Е.П. продала гаражные боксы Щелокову В.А., который зарегистрировал свое право собственности на них в УФРС по Самарской области.
08.11.06 Бутюгин С.Ю. еще являясь собственником гаражных боксов обратился в администрацию муниципального района Волжский с заявлением о выкупе земельного участка площадью 10861 кв.м, на котором расположены боксы. 23.11.06 администрацией муниципального района Волжский было принято Постановление № 790 «О продаже земельного участка (земли промышленности) для гаражных боксов Бутюгину С.Ю. в <адрес>б», которым утвержден план границ земельного участка площадью 10861 кв.м, утверждена выкупная цена.
22.06.07 администрацией муниципального района Волжский принято новое Постановление об утверждении границ земельного участка площадью 10845,00 кв.м и продаже его Бутюгину С.Ю., ранее принятое Постановление от 23.11.06 № 790 признано утратившим силу.
Сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 10845 кв.м, с заявкой о постановке земельного участка на кадастровый учет обращался Бутюгин С.Ю., что подтверждается выпиской из ГКН, кадастровым и межевым делом, представленным суду ФГУ «ЗКП» по Самарской области. Согласно сведениям управления «Роснедвижимости» по Самарской области участок сформирован администрацией муниципального района Волжский. Участку присвоен кадастровый номер №. Границы участка согласованы Главой Верхнеподстепновской сельской администрации, Начальником отдела архитектуры и градостроительства Волжского района, Начальником Территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Самарской области. 20.09.07 Бутюгин С.Ю. заключил с администрацией Волжского района договор купли-продажи земельного участка площадью 10845 кв.м под гаражные боксы.
В государственной регистрации права собственности на земельный участок Бутюгину С.Ю. УФРС по Самарской области было отказано, поскольку собственником гаражных боксов, расположенных на данном участке, уже являлось, другое лицо – Щелоков В.А.
В соответствии с п.3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, Щелоков В.А. как собственник гаражных боксов имел исключительное право на приобретение спорного участка в собственность.
Все указанные выше обстоятельства были установлены решением Волжского районного суда от 09 июня 2008 года, которым в удовлетворении исковых заявлений Бутюгина С.Ю., Бутюгиной З.С. к Мельниковой Е.П., Голубу Н.Г., Щелокову В.А. о признании договоров купли-продажи гаражных боксов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано; исковое заявление Щелокова В.А. к Бутюгину С.Ю., администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворено: признано недействительным Постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № от 22.06.07 «О продаже земельного участка (земли промышленности) для гаражных боксов Бутюгину С.Ю., в <адрес>; признан недействительным договор № от 20.09.07 купли-продажи земельного участка площадью 10845,00 кв.м. по адресу <адрес>, заключенный между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Бутюгиным С.Ю.Решение оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.09.
Состоявшимися по делу судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что Щелоков В.А. является добросовестным приобретателем гаражных боксов и именно он имел преимущественное право выкупа спорного земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После состоявшихся судебных постановлений по заявлению Щелокова В.А. Постановлением Первого заместителя главы администрации муниципального района Волжский от 18.09.08 № «О продаже земельного участка (земли промышленности) для гаражных боксов Щелокову В.А. в <адрес> б» утвержден проект границ спорного участка площадью 10845,00 кв.м., решено продать земельный участок Щелокову В.А.
18.09.08 между администрацией муниципального района Волжский и Щелоковым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер №, одновременно являющийся и актом приема-передачи.
В соответствии с полномочиями собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ Щелоков В.А. разделил данный участок на два самостоятельных участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № и площадью 7845 кв.м с кадастровым номером №.
23.04.09 Щелоков В.А. продал земельный участок площадью 7845 кв.м Голуб И.Г.
16.07.09 Голуб И.Г. продала ? долю указанного участка Рязановой С.А.
Судом установлено, что Щелокову В.А. продан земельный участок, ранее сформированный администрацией (при продаже другому лицу), в связи с чем доводы администрации муниципального района Волжский о том, что она была введена в заблуждение Щелоковым В.А., который скрыл нахождение на спорном участке здания 1988 года постройки площадью 526,10 кв.м, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Какой-либо размер земельного участка, подлежащего выкупу под строение, Земельным кодексом РФ не определен, в связи с чем доводы истца о том, что Щелокову В.А. был продан участок намного большей площади, чем занимают гаражные боксы, несостоятельны. Кроме того, размер участка и строения очевидно усматривался из плана границ земельного участка, имевшегося на момент вынесения постановления и заключения договора купли-продажи.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17.01.11, проведенной по определению суда «ЦНЭАТ» на земельном участке, принадлежащем Рязановой С.А. и Голуб И.Г. обнаружено здание, в котором на момент осмотра проводятся строительные работы, что не позволяет корректно определить общую площадь здания и сравнить ее с площадью, указанной в техническом паспорте на административно-бытовое здание 1988 года постройки. Однако, площадь застройки и пятно застройки соответствуют данным в техническом паспорте на административное здание от 03.08.06 (дата последней инвентаризации). Здание каменное (кирпичное) с железобетонными перекрытиями, что соответствует данным технического паспорта. Здание построено сравнительно давно и 1988 год, который указан в техническом паспорте, может быть годом его постройки. Здание не строилось в последние 5-10 лет. С учетом выявленных совпадений, с наибольшей степенью вероятности для осмотра представлено здание, которое отображено в техническом паспорте ФФГУП «Ростехинвентаризация» 1988 года постройки по адресу <адрес>.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, тем более, что оно не опровергнуто другими доказательствами по делу.
С учетом полученного заключения эксперта, суд считает установленным факт нахождения на земельном участке Рязановой С.А.-Голуб И.Г. двухэтажного административно-бытового здания которое отображено в техническом паспорте ФФГУП «Ростехинвентаризация» 1988 года постройки по адресу <адрес>. Правообладателем здания согласно данным в техническом паспорте являлось ТОО «Волга», а затем Зольников Д.В. За Зольниковым Д.В. также продолжает сохраняться государственная регистрация права собственности на указанное здание. Право собственности Зольникова Д.В. возникло на основании решения Волжского районного суда от 24.09.04, которое впоследствии было отменено в порядке надзора Самарским областным судом по жалобе Макаровой Л.А., также претендовавшей на данное здание. Новым решением Волжского районного суда от 07.06.06 в иске и Зольникову Д.В., и Макаровой Л.А. в признании права собственности на здание было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.06 решение оставлено без изменения.
Администрация Волжского района участвовала в рассмотрении указанного дела и просила суд признать право собственности за Зольниковым Д.В.
Таким образом, после отказа в иске Зольникову Д.В., администрации муниципального района Волжский, участвовавшей в деле, стало достоверно известно о том, что здание осталось бесхозяйным.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (ч.1).
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (ч.3).
В судебном заседании представитель администрации Девятайкина И.В. суду пояснила, что администрация в настоящее время желает начать процедуру оформления бесхозяйного здания, однако, для этого возникли препятствия, поскольку земельный участок оказался в собственности Рязановой-Голуб. Наличие на их участке спорного здания явилось причиной обращения администрации в суд с настоящим иском.
Суд критически относится к доводам администрации о том, что при продаже земельного участка Щелокову В.А. она не знала о существовании на отчуждаемом земельном участке спорного двухэтажного здания площадью 526,1 кв.м.
Так, план границ земельного участка от 2007 года согласован Главой Верхнеподстепновской сельской администрации, начальником отдела архитектуры и градостроительства Волжского района, Начальником Территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Самарской области. При отчуждении участка, его приеме-передаче администрации заведомо должны были быть известны как его местоположение, так и все его характеристики, в том числе наличие либо отсутствие на нем каких-либо строений.
Из смысла ст. 12 ГК РФ либо должны быть предусмотрены иным законом.
Судом установлено, что администрация муниципального района Волжский спорное здание не строила, собственником его ранее никогда не являлась, до настоящего времени не приняла никаких мер к постановке на учет здания как бесхозяйного для дальнейшего оформления на него права собственности, т.е. возможностью оформления здания в свою собственность на основании ст. 225 ГК РФ не воспользовалась.
Более того, ст. 225 ГК РФ не устанавливает безусловного возникновения права собственности муниципального образования на бесхозяйное имущество.
Администрация муниципального района Волжский в обоснование своих требований ссылается на возможность оформления в будущем своих прав на спорное здание. В настоящее время никаких прав у администрации на спорное здание не имеется. Закон не предусматривает возможность защиты предполагаемого или могущего возникнуть в будущем права. Таким образом, администрация не является надлежащим истцом по делу, в случае удовлетворения иска никакие права и законные интересы администрации восстановлены не будут. С учетом изложенного исковое заявление о признания недействительными постановления и последующих сделок с земельным участком удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.
Иск Рязановой С.А. также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, на которую Рязанова С.А. ссылается в обоснование своих требований, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом … за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17.01.11, проведенной по определению суда «ЦНЭАТ», на момент осмотра в спорном здании проводятся строительыне работы, в связи с чем не представилось возможным точно установить общую площадь здания. Здание не соответствует строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, которые предъявляются для административных зданий. Для приведения здания в соответствие с нормами для административных зданий требуется его реконструкция.
В связи с получением заключения эксперта суд критически относиться к представленным Рязановой С.А. заключениям ЗАО «Горжилпроект», ФГУЗ «ЦГЭ» о соответствии здания строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, а также независимой оценке пожарного риска. При этом суд учитывает, что Рязановой С.А. не были предоставлены подлинники указанных документов, а также тот факт, что они изготовлены на основании технического паспорта спорного здания ФФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.02.09, представленного Рязановой С.В. при подаче иска. Подлинник указанного документа суду также не представлен, а из сообщения ФФГУП «Ростехинвентаризация» на запрос суда установлено, что данный технический паспорт ФФГУП «Ростехинвентаризация» не изготавливался, подписавшие его лица в данной организации не работают и не работали, инвентарного дела на указанное в техническом паспорте строение не имеется.
При указных обстоятельствах исковое заявление Рязановой С.А. о признании права собственности на нежилое здание удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления администрации муниципального района Волжский Самарской области к Щелокову В.А., Рязановой С.А., Голуб И.Г. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении записей в едином государственном реестре прав отказать.В удовлетворении искового заявления Рязановой С.А. к администрации муниципального района Волжский о признании права собственности на нежилое помещение отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 04.05.10 на земельный участок кадастровый номер № площадью 7845,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Рязановой С.А. и Голуб И.Г., снять.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 24.05.10 на земельный участок кадастровый номер № площадью 3000,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Щелокову В.А., снять.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.11.
Судья Волжскогорайонного суда: Е.И. Смирнова