РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием:
истца-ответчика Фомина В.П., его представителя адвоката Акинина О.А.,
представителя истцов-ответчиков Королева П.Н., Воронкова Ю.Ф., Воронкова Н.В., Вахламова А.В. – Фомина В.П.,
представителя ответчиков-истцов Семенова В.И., Перепелкина В.И., Некипеловой Т.В., Шлаевой Л.Т., Беляева В.В., Перепелкиной Л.А. - Стасенко А.М.,
представителя третьего лица ООО «Средневолжская землеустроительная компания» Ховрина Н.А.,
представителей третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области Пигаревой А.В., Екатеринина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина В.П., Королева П.Н., Воронкова Ю.Ф., Воронкова Н.В., Вахламова А.В. к Семенову В.И., Перепелкину В.А., Некипеловой Т.В., Шлаевой Л.Т., Беляеву В.В., Перепелкиной Л.А. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок;
по встречному исковому заявлению Семенова В.И., Перепелкина В.А., Некипеловой Т.В., Шлаевой Л.Т., Беляева В.В., Перепелкиной Л.А. к Фомину В.П., Королеву П.Н., Воронкову Ю.Ф., Воронкову Н.В., Вахламову А.В. о признании общего собрания несостоявшимся, признании незаконным протокола общего собрания участников общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Фомин В.П., Королев П.Н., Воронков Ю.Ф., Воронков Н.В., Вахламов А.В. обратились в суд с иском к Семенову В.И., Перепелкину В.А., Некипеловой Т. В., Шлаевой Л.Т., Беляеву В.В., Перепелкиной Л.А. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В иске указали, что ответчики и истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
16.03.10 состоялось собрание собственников земельных долей, на котором присутствовало 170 человек, что составляет 20,9% от общего числа участников. На повестке собрания стоял о выделении истцам в счет долей в праве общей долевой собственности в натуре земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения. Решение о выделении 55,5 га было принято единогласно. Интересы собственников при оформлении участка поручено оформлять Фомину В.П.
08.07.10 ООО «Средневолжская землеустроительная компания» изготовила межевой план на участок.
20.07.10 они подали заявление в ФГУ «ЗКП» по Самарской области о постановке выделенного участка на кадастровый учет.
08.09.10 ими получено решении о приостановлении кадастровою учета по причине наложений с земельный участком с кадастровым номером №. Они выяснили, что ответчики 26.02.10 в газете «Волжская коммуна» опубликовали объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей 29.03.10. Согласно справки из межевого плана собрание не состоялось.
В газете «Волжская коммуна» от 30.03.10 ответчиками было опубликовано объявление о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, однако истцам о данном выделе ничего известно не было.
Ответчики выделили участок с нарушением ст.13, 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а затем продали его Семенову В.И.
В ходе судебного разбирательства ответчики Семенов В.И., Перепелкин В.А., Некипелова Т.В., Шлаева Л.Т., Беляев В.В., Перепелкина Л.А. обратились со встречным исковым заявлением к Фомину В.П., Королеву П.Н., Воронкову Ю.Ф., Воронкову Н. В., Вахламову А.В. о признании общего собрания несостоявшимся, признании незаконным протокола общего собрания участников общей долевой собственности.
В иске указали, что Перепелкин В.А., Некипелова Т.В., Шлаева Л.Т., Беляев В.В., Перепелкина Л.А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они осуществили процедуру выдела в счет земельных долей земельного участка площадью 555000 кв.м.
25.02.10 в газете «Волжская коммуна» они опубликовали объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с целью определения части земельного участка, в границах которого выделяется земельный участок в счет земельных долей. Собрание не состоялось, после чего 30.03.10 они дали объявление в газете «Волжская коммуна» о намерении выделить земельный участок.
В указанные в объявлении сроки и по указанному адресу возражений от других участников долевой собственности не поступило. ООО «Средневолжская землеустроительная компания» изготовлен межевой план выделяемого участка, участок поставлен на кадастровый учет, после чего прошел процедуру государственной регистрации. Процедура выдела, установленная ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдена.
После выдела земельного участка на основании ст. 209 ГК РФ истцы распорядились выделенным участком, подарив его Семенову В.И.
В настоящий момент выяснилось, что на данный участок претендуют Фомин В.П., Королев П.Н., Воронков Ю.Ф., Воронков Н.В., Вахламов А.В.
Собрание от 16.03.10, на которое ссылаются истцы по первоначальному иску, не проводилось, представленный протокол от 16.03.10 является незаконным. Истцы по первоначальному иску обратились в ООО «Средневолжская землеустроительная компания», где им была выдана копия межевого плана, заказанного по заявлению ответчиков. В межевой план вложена копия протокола общего собрания, которая отличается от протокола, который представлен истцами в дело в обоснование своих требований. Приложенные к протоколу списки якобы присутствующих на собрании лиц относятся к другому собранию. От 18 человек поступили письменные заявления, что их подписями завладели обманным путем.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства просили в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, признать несостоявшимся собрание от 16.03.10 и признать незаконным протокол общего собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «Яблоново-Овражское».
В судебном заседании истец-ответчик и представитель истцов-ответчиков Королева П.Н., Воронкова Ю.Ф., Воронкова Н.В., Вахламова А.В. – Фомин В.П., его представитель адвокат Акинин О.А. на первоначальном иске настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчиков-истцов Семенова В.И., Перепелкина В.И., Некипеловой Т.В., Шлаевой Л.Т., Беляева В.В., Перепелкиной Л.А. - Стасенко А.М. просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам встречного искового заявления.
Представителя третьего лица ООО «Средневолжская землеустроительная компания» Ховрин Н.А. полагал, что в первоначальном иске следует отказать, встречный иск удовлетворить. Суду пояснил, что ООО «Средневолжская землеустроительная компания» получила задание от «Самаранефтегаз» о производстве землеустроительных работ для выдела полосы отвода нефтепровода, который оказался расположенный на территории единого землепользования в границах <адрес>. Они сами стали разыскивать дольщиков, которые смогут выделить необходимый участок, обратились к Фомину В.П. Договорных отношений с Фоминым В.П. у них не было, т.к. все работы оплачивало ОАО «Самаранефтегаз». Фомин длительное время не мог представить списки участников собрания, которое решило вопрос о выделе участка. В это время к ним обратилась Стасенко П.М. по доверенности от других дольщиков, которыми процедура выдела была соблюдена, в связи с чем ей было выдано межевое дело на спорный участок. 16.03.10 собрание Фоминым В.П. не проводилось, он воспользовался подписями участников общего собрания, проведенного 16.03.10 по объявлению Л.Д. Беляевой. Кроме того, Фомин В.П. суду представил протокол, отличный от протокола, который он представил в геодезическую организацию.
Представители ФГУ «ЗКП» по Самарской области Пигарева А.В., Екатеринин И.И. суду пояснили, что земельный участок по заявке Стасенко А.М. поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, к заявке были приложены все необходимые документы. Фомин В.П. обратился позднее с аналогичным заявлением. Ему в постановке участка на кадастровый учет было отказано в связи с установленными наложениями земельных участков.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, УМИЗО администрации муниципального района Волжский, администрации сельского поселения Подъем-Михайловка в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ либо должны быть предусмотрены иным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ГПК истцами по первоначальному иску суду не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований и возражений на встречное исковое заявление. Напротив, ответчиками-истцами представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений на первоначальный иск.
Особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются главой Ш Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данная глава регулирует, в том числе и вопросы выдела указанных земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 101 к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 101 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (ч. 1).
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (ч. 2).
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. (Указанным средством массовой информации в соответствии с Законом Самарской области «О земле» является газета «Волжская коммуна».
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности (ч. 3).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (ч. 4).
Материалами дела установлено, что истцы-ответчики Фомин В.П., Королев П.Н., Воронков Ю.Ф., Воронков Н.В., Вахламов А.В., а также ответчики-истцы Перепелкин В.А., Некипелова Т.В., Шлаева Л.Т., Беляев В.В., Перепелкина Л.А. являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
25.02.10 Перепелкин В.А., Некипелова Т.В., Шлаева Л.Т., Беляев В.В., Перепелкина Л.А. в газете «Волжская коммуна» опубликовали объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с целью определения части земельного участка, в границах которого выделяется земельный участок в счет земельных долей. Собрания назначен на 10.00 29.03.10 в СДК с Яблоновый Овраг. Собрание не состоялось, в связи с неявкой участников общей долевой собственности, кроме подавших объявление, что подтверждается справкой.
30.03.10 Перепелкин В.А., Некипелова Т.В., Шлаева Л.Т., Беляев В.В., Перепелкина Л.А. дали объявление в газете «Волжская коммуна» о намерении выделить земельный участок из единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью 55,5 га в соответствии с прилагаемой схемой. Объявления в назете, справка, межевой план спорного участка представлены в материалы дела.
В указанный в объявлении месячный срок со дня опубликования объявления по указанному адресу возражений от других участников долевой собственности, в том числе от истцов по первоначальному иску, не поступило. По окончании срока на подачу возражений ООО «Средневолжская землеустроительная компания» изготовлен межевой план выделяемого участка, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, после чего прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается кадастровым делом выделенного участка, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиков-истцов по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на выделенный участок.
Таким образом, судом установлено, что процедура выдела, установленная ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Перепелкиным В.А., Некипеловой Т. В., Шлаевой Л.Т., Беляевым В.В., Перепелкиной Л.А. была соблюдена.
После выдела земельного участка на основании ст. 209 ГК РФ истцы распорядились выделенным участком, подарив его Семенову В.И., что подтверждается договором дарения от 01.07.10, имеющимся в материалах дела, свидетельством о государственной регистрации права собственности Семенова В.И. на земельный участок, выпиской из ЕГРП.
Доводы истцов по первоначальному иску о нарушении ответчиками при выделении земельного участка закона и их прав не обоснованны.
Фомин В.П. суду пояснил, что объявление в газете о проведении собрания и следующего объявления о выделе земельного участка он и его доверители не читали, в связи с чем о собрании и о выделе ничего не знали. Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку истцы как участники долевой собственности должны были знать о состоявшихся публикациях, т.к. такой порядок определен законом. Тат факт, что они не интересовались публикациями относительно судьбы единого землепользования, не может служить основанием для удовлетворения их требований. Извещение о собрание и о выделе участка, произведенное в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Самарской области «О земле», считается надлежащим, в местоположение выделяемого участка согласованным.
Доводы истцов по первоначальному иску о том, что из объявлений, поданных ответчиками, они не поняли, о каком земельном участке общей долевой собственности идет речь, являются надуманными. Указанным лицам достоверно известно, что с адресным ориентиром <адрес>, существует только один земельный участок общей долевой собственности, участником которой являлись стороны.
Кроме того, суд также считает, что права Фомина В.П., Королева П.Н., Воронкова Ю.Ф., Воронкова Н.В., Вахламова А.В. как участников долевой собственности не нарушены. Имея в собственности доли земельного участка с 1994 года до 2010 года (16 лет) они никаких действий к их выделу не предпринимали. Право на выдел участка в счет принадлежащих им долей с соблюдением установленной законом процедуры за ними сохраняется. Суть спора сводится к тому, что они желают выделить земельный участок в том же месте, где и ответчики, однако данный довод не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласительными процедурами относительно местоположения выделяемого земельного участка, предшествующими обращению в суд, Фомин В.П., Королев П.Н., Воронков Ю.Ф., Воронков Н.В., Вахламов А.В. не воспользовались.
Судом также установлено, что спорный участок обе стороны выделяли не с целью использования его по назначению, а для передачи его под охранную зону нефтепровода ОАО «Самаранефтегаз».
Судом установлено, что собрание Фоминым В.П. по вопросу выдела земельного участка 16.03.10 не проводилось. Доводы Фомина В.П. о том, что он давал объявления о проведении собрания, в том числе и с указанием повестки, путем размещения их на клубе, на магазинах, материалами дела не подтверждаются. Почтовыми уведомлениями участники долевой собственности о собрании не извещались, в газете объявление не публиковалось.
Более того, объявление о проведении собрания участников долевой собственности <адрес> на 16.03.10 на 10.00 в ДК <адрес> (в то же время и в том же месте, на которые ссылается Фомин В.П.) давала участник долевой собственности Беляева Л.Д. Соответствующее объявление в газете «Волжская коммуна» от 13.02.10 представлено в дело.
Доводы Фомина В.П. о том, что в одно и то же время в ДК проходило два собрания, суд оценивает критически. В материалы дела представлено два варианта спорного протокола от 16.03.10 и два варианта списков участников данного собрания, что также вызывает сомнения в законности изготовления указанных документов. Время собрания в протоколах не совпадает, в одном протоколе отсутствует дата проведения собрания и дата составления протокола.
Как пояснил суду представитель ООО «Средневолжская землеустроительная компания» Фомин В.П. длительное время не мог представить списки участников собрания, а впоследствии представил списки лиц, присутствующих на собрании, организованном Беляевой Л.Д. От 18 участников собрания Беляевой Л.Д. поступили письменные заявления, что на собрании 16.03.10 вопрос о выделе земельного участка Фомину В.П. и другим не рассматривался. Указанные доводы истцами по первоначальному иску не опровергнуты.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности: отсутствие объявления о проведении собрания, два варианта протокола и два варианта списков, заранее разграфленный на компьютере список участников собрания в количестве 170 человек, проведение в то же время, в том же месте другого собрания, суд приходит к выводу, что собрание Фоминым В.П. по вопросу выдела земельных долей не проводилось, а протокол от 16.03.10 является недействительным.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Фомина В.П., Королева П.Н., Воронкова Ю.Ф., Воронкова Н.В., Вахламова А.В. к Семенову В.И., Перепелкину В.А., Некипеловой Т.В., Шлаевой Л.Т., Беляеву В.В., Перепелкиной Л.А. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказать.
Исковое заявление Семенова В.И., Перепелкина В.А., Некипеловой Т.В., Шлаевой Л.Т., Беляева В.В., Перепелкиной Л.А. к Фомину В.П., Королеву П.Н., Воронкову Ю.Ф., Воронкову Н.В., Вахламову А.В. удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка по адресу <адрес> от 16.03.10, подписанный П.Н. Королевым, Л.Д. Беляевой.
Запрет любых регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 555000 кв.м по адресу Самарская область, <адрес>, кадастровый номер №, наложенный определением Волжского районного суда от 27 декабря 2010 года, снять.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.11.Судья Волжскогорайонного суда: Е.И. Смирнова