29 августа 2012 г. г. Самара Судья Волжского районного суда Самарской области Ласковская С. Н., при секретаре Старшиновой Е.А., с участием: представителя ответчика - Калентьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/12 по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Сумину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к Сумину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. на дороге в <адрес> произошло столкновение автомашин марки Мицубиси №, принадлежащей П.В.П. под управлением П.Н.В. и ВАЗ 2106 без номера под управлением Сумина А.В. В результате ДТП а/м Мицубиси № получил технические повреждения, данный автомобиль застрахован в ООО СГ «Компаньон» на основании договора страхования АК №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По решению страховой организации на основании заказ-наряда и счета, было выплачено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта ТС в ООО «<данные изъяты>» в размере 63450 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные убытки, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с Сумина А.В. в возмещение ущерба 63450 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2103 руб. Представитель истца – ООО СГ «Компаньон» Хвостова И.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика - Калентьев А.Н в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 38918 руб. 71 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав пояснения представителя истца – Калентьева А.Н., обозрев материал проверки ОГИБДД по м. р. Волжский Самарской области по факту ДТП, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вина водителя Сумина А.В. в совершении ДТП установлена органами ОГИБДД по м. р. Волжский Самарской области и подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Сумин А.В., управляя а/м ВАЗ 2106 без г/н допустил столкновение с а/м Мицубиси № под управлением П.Н.В..; схемой места происшествия; объяснениями водителей Сумина А.В., П.Н.В. Наличие и характер повреждений, причиненных а/м Мицубиси № принадлежащей П.В.П., подтверждается актом технического осмотра транспортного средства ООО СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ Размер материального ущерба подтверждается счетом № восстановительного ремонта аварийного автомобиля и составляет 63 450 руб. 34 коп. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность П.В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». В связи с чем, на основании договора страхования гражданской ответственности, заказ - наряда и счета потерпевшему было выплачено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта ТС в сумме 63 450 руб. 34 коп. Не согласившись с оценкой, выполненной специалистами ООО «СГ «Компаньон» Сумин А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «НТЦ «Рейтинг» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси № с учетом износа заменяемых деталей составила 38918 руб. 71 коп. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что заключение эксперта ООО «НТЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реальная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси № составляет 38918 руб. 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа) может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Подпункт «б» п.63 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» содержит требование, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и с учетом требований ст. 15 ГК РФ позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 63450 руб. 34 коп. Однако, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «НТЦ <данные изъяты> на момент ДТП (12. 07. 2011 г.) стоимость реального ущерба, причиненного данному транспортному средству составляла - 38918 руб. 71 коп. В связи с чем, размер возмещаемого ущерба не может быть выше указанной суммы, так как в противном случае истец неосновательно обогатится за счет средств ответчика. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что с ответчика Сумина А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП денежная сумма в размере 38918 руб. 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом эксплуатационного износа). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 103 руб. 51 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично. Взыскать с Сумина А.В. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 38918 руб. 71 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 103 руб. 51 коп., а всего – 41 022 руб. 22 коп. (Сорок одну тысячу двадцать два рубля 22 коп.). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06. 09. 2012 г. Решение отпечатано в совещательной комнате Судья: С. Н. Ласковская