Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 октября 2012 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Старшиновой Е.В.,

с участием:

представителя заявителя Зыкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/12 по заявлению Сергеевичева С.Н. об обжаловании отказа Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о согласовании проекта перепланировки квартиры и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Сергеевичев С.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о согласовании проекта перепланировки квартиры и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что на основании постановления администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обмена ему и членам его семьи была предоставлена четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера на жилое помещение № серия В заявитель и члены его семьи вселились в квартиру по вышеуказанному адресу, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени. Заявитель намерен приватизировать спорное жилое помещение, однако в заключении договора о передачи спорной квартиры в собственность граждан ему было отказано, поскольку в квартире произведена перепланировка. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о согласовании перепланировки, но ему было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения из-за не предоставления документов и несоответствия проекта требованиям законодательства. Заявитель считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу опасности жизни и здоровья человека. В связи, с чем Сергеевичев С.Н. просит суд признать незаконным отказ Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сохранить данную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель заявителя Зыкин О.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, дело рассмотрено без его участия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителя Зыкина О.В., изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что согласно постановления администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обмена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сергеевичеву С.Н. передана четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что Сергеевичев С.Н. за счет собственных средств произвел перепланировку и переоборудование вышеуказанного жилого помещения, а именно:

- в наружной стене демонтирован оконный блок и балконная дверь выхода на лоджию из кухни, разобран подоконный участок керамзитобетонной панели без нарушения несущих простенков,

- выполнено утепление наружных стен лоджий, пола и потолка,

-установлено остекление утепленной лоджии двухкамерным вакуумным стеклопакетом с открывающейся створкой,

- в несущей железобетонной стеновой панели по оси «3» демонтирован дверной блок, проем шириной 900 мм. расширить на 500 мм. с устройством обоймы из стальных прокатных швеллеров,

- разобрана несущая гипсобетонная перегородка между кухней и прихожей,

- демонтированы дверные блоки выхода из туалета и ванной комнаты, разобраны ненесущие армоцементные перегородки раздельного санузла,

- выполнена перегородка с дверным проемом совмещенного санузла из водостойких гипсокартонных листов на каркасе из тонкостенного металлического профиля,

- смонтированы санитарно-технические приборы в санузле с подключением к существующим стоякам инженерных коммуникаций,

- прибор отопления из кухни перенесен на утепленную лоджию с подключением к существующему стояку,

- при устройстве керамического пола в совмещенном санузле выполнена усиленная двухслойная гидроизоляция пола с заведением гидроизоляционного ковра на стены на 300 мм. по периметру помещения.

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить переустройство и перепланировку, в случае, если такое переустройство и перепланировка не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

На основании п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27. 09. 2003 г. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произведена Сергеевичевым С. Н. без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, то есть самовольно.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим паспортом, составленным <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> до перепланировки имела общую площадь - <данные изъяты> кв. м., жилую площадь - <данные изъяты> кв. м., общую площадь с учетом лоджии и балкона – <данные изъяты> кв. м.

В результате произведенных действий изменилась общая площадь квартиры и составила <данные изъяты> кв.м.

Из технического заключения ООО Проектный центр <данные изъяты>» следует, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не нарушает действующие строительные нормы и правила, не затрагивает характеристики конструкций здания, обеспечивающих его прочность, устойчивость и безопасность, соответствует требованиям СанПиН 2.01.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», не нарушает требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений). Дальнейшая эксплуатация четырехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с учетом предусматриваемой проектом перепланировкой по своему назначению возможна.

В материалах дела имеется заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что квартира в перепланированном состоянии, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30. 03. 1999 г. и действующим санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам.

По заключению ООО «<данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ от 04. 07. 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из вышеуказанных заключений следует, что перепланировка указанной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.01.2.1002-00, СНиП 21-01-97*, кроме того, перепланировка не повлияла на несущую способность здания. Пространственная жидкость и устойчивость здания в целом обеспечена, основные несущие конструкции – наружные и внутренние стены, панели перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из сообщения Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеевичеву С.Н. отказано в согласовании работ по перепланировке и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что проект переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения, выполненный ООО Проектный центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует требованиям законодательства, а именно: данный проект предусматривает объемно-планировочное решение – демонтаж оконного блока и балконной двери с разборкой подоконного участка керамзитобетонной панели без нарушения несущих проемов, а также в несущей железобетонной стеновой панели на оси «3» демонтаж дверного блока с расширением до 1400 мм с устройством обоймы из стальных прокатных швеллеров – что является реконструкцией части существующих конструкций стен многоквартирного жилого дома.

На основании п. п. 1.7.2, 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27. 09. 2003 г. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускаются.

В силу п. 1.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27. 09. 2003 г. наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести помещение в прежнее состояние.

В ходе судебного заседания установлено, что при проведении перепланировки спорной квартиры, разобран подоконный участок стены между кухней и лоджией, отопительные приборы кухни перенесены на лоджию, что не отвечает строительным нормам и правилам, так как в нарушении пунктов 1.7.2, 4.2,4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27. 09. 2003 г. которым прямо запрещена застройка межбалконного пространства и использование лоджий не по назначению, заявителем фактически перестроена и включена в общую площадь квартиры лоджия. В результате увеличения общей площади квартиры увеличена площадь для отопления, что не предусмотрено проектом, ухудшается теплообмен всего многоквартирного жилого дома. В связи с утеплением лоджии будет нарушена устойчивость здания, поскольку увеличивается нагрузка на нижние этажи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно и нарушений в принятом Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области решении об отказе Сергеевичеву С. Н. в согласовании проекта перепланировки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Сергеевичева С.Н. об обжаловании отказа Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в согласовании проекта перепланировки квартиры и сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 16. 10. 2012 г.

Решение отпечатано в

Совещательной комнате

Судья: С.Н. Ласковская