Р Е Ш Е Н И Е
16.06.10 г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,
при секретаре С.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Ц.И.В. от 18.05.10 об ответственности за административное правонарушение,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 18.05.10 Я.С.А., в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.Я.С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить, указав, что не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено сотрудниками ДПС с грубыми нарушениями правил.
В судебном заседании заявитель Я.С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 11.04.10 он дома выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, а спустя 40 минут поехал мыть машину. По дороге его остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что от него пахнет спиртным, после чего предложили ему пройти освидетельствование на посту. Там он дышал в специальный прибор, а затем сотрудник ДПС предъявил ему показания на приборе и на распечатанном чеке. Акт и чек он подписал. Перед освидетельствованием мундштук, с помощью которого он дышал в прибор, при нем не распечатывался, а лежал с другими мундштуками в распечатанной коробке. В связи с этим прибор не мог показать у него состояние опьянения, поскольку с момента употребления пива и до момента освидетельствования прошло много времени.
Представитель заявителя Г.Н.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, который не подписан лицом, проводившим освидетельствование, в связи с чем данный носитель не может являться доказательством по делу. Перед началом освидетельствования Я.С.А. не были разъяснены права, а также возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После того как на Я.С.А. составили административный протокол, ему дали возможность уехать домой за рулем автомашины.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетели Б.Е.Г. и Ф.В.Н. показали при допросе мировым судьей, что 11.04.10 Я.С.А. был остановлен в ... с признаками алкогольного опьянения и доставлен на пост для проведения освидетельствования. Правонарушителю и понятым была разъяснена процедура освидетельствования, разъяснены права. По результатам освидетельствования у Я.С.А. было установлено состояние опьянение, с которым последний согласился и пояснил, что выпил бутылку пива. На Я.С.А. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку полностью согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее Я.С.А. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Данные показания объективно подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 11.04.10, из которого следует, что водитель Я.С.А., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Я.С.А. собственноручно написал, что выпил бутылку пива и поехал мыть машину за рулем;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.10;
актом освидетельствования от 11.04.10, согласно которому у Я.С.А. установлено состояние опьянения, последний с результатами освидетельствования согласился.
Доводы заявителя и его представителя о том, что сотрудники ДПС провели освидетельствование с нарушением правил, являются необоснованными и ничем по делу не подтвержденными.
С доводами представителя заявителя о том, что бумажный носитель результата освидетельствования является недопустимым доказательством в силу того, что не подписан лицом, проводившего освидетельствования, суд не может согласиться, поскольку результаты освидетельствования изложены также в акте, который подписан ИДПС Б.Е.Г. и правонарушителем Я.С.А. Последний согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, Я.С.А. также поставил свою подпись в бумажном носителе результатов освидетельствования.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что в действиях Я.С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 18.05.10 не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела нарушений требований КоАП РФ допущено не было, права и законные интересы заявителя не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 18.05.10 по делу об административном правонарушении в отношении Я.С.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.Судья-