Р Е Ш Е Н И Е
17.06.10 г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровикова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 01.06.10 об ответственности за административное правонарушение,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 01.06.10 Боровиков А.С., в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.Боровиков А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить, указав, что не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено сотрудниками ДПС с нарушением процедуры ее проведения.
В судебном заседании заявитель Боровиков А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 03.04.10 он следовал на автомашине ВАЗ-21051 г/н ... по автодороге возле ..., где его остановили сотрудники ДПС. У последних появилось подозрение об употреблении им спиртных напитков, после чего посадили его в патрульную автомашину, где он несколько раз дышал в прибор. Один из сотрудников сказал другому: «давай наш аппарат», после чего он стал дышать в другой аппарат. Сотрудник ДПС стал писать протоколы, другому сотруднику сказал, чтобы искал понятых, которые затем подписали протоколы и ушли. Затем сотрудник ДПС стал диктовать ему, что он должен написать в административном протоколе, а именно, что выпил пиво, ехал за рулем домой, иначе обещал посадить его на 15 суток. В другом протоколе он под диктовку написал, что согласен. Автомашину его забрали на штрафстоянку. Спиртные напитки в тот день он не употреблял, поэтому состояние алкогольного опьянения у него не могло быть установлено.
Представитель заявителя Шевцов С.Б. доводы жалобы Боровикова А.С. поддержал.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетели Ш.С.Н. и Ш.А.Б. при допросе мировым судьей показали, что ими был остановлен водитель Боровиков, который находился в нетрезвом состоянии. В присутствии понятых было проведено освидетельствование последнего, при этом Боровиков не возражал против освидетельствования на месте. Боровикову был разъяснен порядок проведения освидетельствования, но последний неоднократно прерывал выдох, сигнал наполняемости алкотектора воздухом до конца не проходил. У Боровикова было установлено состояние опьянения, при этом последний пояснил, что выпил бутылку пива. Боровиков был согласен с результатами освидетельствования, расписался в акте, затем на того был составлен административный протокол.
Свидетель Ш.М.Г. при допросе мировым судьей дал аналогичные показания.
Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку полностью согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее Боровикова А.С. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Данные показания объективно подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 03.04.10, из которого следует, что водитель Боровиков А.С., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Боровиков А.С. собственноручно написал, что выпил пиво, ехал за рулем автомашины домой;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.10;
протоколом о задержании транспортного средства от 03.04.10;
актом освидетельствования от 03.04.10, согласно которому у Боровикова А.С. установлено состояние опьянения, последний с результатами освидетельствования согласился.
Представителем заявителя было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Ф.Е.А., Б.В.В., К.Н.В. и С.С.Н. В удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что свидетели Ф.Е.А. и Б.В.В. были допрошены мировым судьей и оснований для повторного их вызова суд не усматривает. Показаниям данных свидетелей дана правильная оценка мировым судьей. Свидетели К.Н.В. и С.С.Н. не являлись очевидцами проведения освидетельствования на состояние опьянения, составления административного протокола, а также об их допросе не ходатайствовали заявитель и его представитель, в судебное заседание последними не были приглашены.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС провели освидетельствование с нарушением правил, являются необоснованными и ничем по делу не подтвержденными, и полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и материалами дела.
Доводы Боровикова А.С. о том, что записи в административном протоколе и в акте освидетельствования он делал под диктовку и моральным воздействием сотрудников ДПС являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств. Данное утверждение заявителя суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что в действиях Боровикова А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 01.06.10 не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела нарушений требований КоАП РФ допущено не было, права и законные интересы заявителя не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 01.06.10 по делу об административном правонарушении в отношении Боровикова Александра Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.Судья-