Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2010 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.,
при секретаре Ломакиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В.от 05.02.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч.1 Кодекса об АП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 05.02.2009г. Астапов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ за то, что передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Астапов В.В. обратился в Волжский районный суд с апелляционной жалобой об отмене данного постановления, т.к. считает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ, но не полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для установления истины по делу, подтверждающие отсутствие в его действиях административного правонарушения.
В судебном заседании Астапов В. В., его представитель Евсейчев Д.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Астапов В.В. пояснил, что 04.01.10г.его знакомый И* пригласил в баню. Он и отец согласились. После бани они собрались домой, отец пошел прогревать машину. Он был трезвый. Через некоторое время в машину сели: он, его супруга и семья И*. Минут через пять к ним подъехали два автомобиля ГИБДД, один из них заблокирован дорогу, другой остановился сзади. Сотрудник ГИБДД открыл дверь и попросили предъявить документы. Отец вышел из машины. Через некоторое к машине подошел другой сотрудник ГИБДД и пригласил его в другой автомобиль. Он попытался выяснить причину их задержания. Сотрудник ГИБДД пояснил, что отец в нетрезвом состоянии. Он не поверил в это. На него составили протокол об административном правонарушении в том, что он передал управление автомашиной отцу, находящемуся в нетрезвом состоянии. У него взяли объяснения. Он не говорил сотрудникам ГИБДД о том, что знал о том, что отец в нетрезвом состоянии передавая ему управление автомашиной. На него был составлен протокол, который он подписал, т.к. на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД он обращался, но ему ответили, что с данной жалобой он должен обращаться в суд.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со п.12.8 ч.2 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В материале об административном правонарушении имеются протоколы:
- протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 05.01.10г., в котором А.В.И.. в своих объяснениях указал, что «выпил пиво, ехал за рулем автомобиля сына. В машине находился вдвоем сыном»
- протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором Астапов В.В. в своих объяснениях указал, что «я своему отцу не передавал руль, инспектора ГАИ заставили написать меня то, что я был рядом с отцом под влиянием х. оружия».
-акт Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.10г., согласно которым у А.В.И. на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; А.В.И. с результатами освидетельствования выразил свое согласие, что подтверждается его подписью в акте.
- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД Самарской области Н.С.Н. согласно которого 04.02.2010 в 23час.30мин в ... района Самарской области им был задержана автомашина ... за рулем котрой находился А.В.И. с признаками алкогольного опьянения. На пассажирском сиденье находился владелец автомашины Астапов В.В. также с признаками алкогольного опьянения.
- объяснения Астапова В.В. от 05.01.10г., согласно которого 04.01.10г. в 23 час. он с отцом на а/м ... решили отвести участкового И*. Так как он плохо себя чувствовал за руль сел отец. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД и выявили у отца признаки алкогольного опьянения. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых отец прошел освидетельствование на состояние опьянения, было дано заключение-установлено состояние опьянения. Когда он доверял управление своего автомобиля отцу, то знал, что он немного выпил пива.
Указанные документы были направлены мировому судье судебного участка № 133 Самарской области.
05.02.2009. дело об административном правонарушении в отношении Астапова В.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В., вынесено постановление, согласно которого Астапов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Астапов В.В. указал пояснил, что «я своему отцу не передавал руль, инспектора ГАИ заставили написать меня то, что я был рядом с отцом под влиянием х. оружия».
В ходе судебного заседания пояснил, что отец был трезв, он ему не передавал право управления транспортным средством. Отец имеет доверенность, вписан в страховой полюс, в связи с чем имеет право управления данной автомашиной. Объяснения были написаны сотрудником ГИБДД, которые он подписал под его давлением.
Однако показания его в этой части опровергаются показаниями, допрошенных в мировом суде качестве свидетелей сотрудников ИДПС СБ ДПС Золотухина А.Г, Никитина С.Н. пояснивших, что 04.01.10г. была остановлена автомашиной ..., которой управлял А.В.И. Из автомашины, с пассажирского сиденья вышел Астапов В.В., собственник автомашины. После того как автомашина под управлением А.В.И. была остановлена, у А.В.И. были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкоголь. Находящийся в машине алкотестер был разряжен, поэтому второй экипаж поехал в ... за другим прибором. После их возвращения в присутствии понятых А.В.И. был освидетельствован. Во время освидетельствования он опросил собственника автомашины Астапова В.В., который пояснил, что доверил руль отцу. Он знал о том, что отец выпил пиво, но поскольку сам был выпивши больше, то передал право управление транспортным средством А.В.И. Он ознакомился с опросом и подписал его.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований не довеять данным показаниям нет, поскольку свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора Астапова В.В. не имеется.
Мировой судья также обоснованно не принял во внимание доводы Астапова В.В. о том, что объяснения он писал под диктовку сотрудников ДПС, поскольку сведений о принуждении либо применении насилия со стороны сотрудников ДПС в отношении Астапова В.В. в момент освидетельствования и оформления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, о чем в протоколе имеется отметка и подпись последнего. Как видно из пояснений Астапова В.В.. он обжаловал действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру, но в удовлетворении его жалобы было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Таким образом, каких -либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ОГАИ своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах е может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, а также правомерности их действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Астапова В. В.
Таким образом суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт передачи Астаповым В.В. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы Астапова В.В., и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 05.02.10года об ответственности за административное правонарушение, согласно которого Астапов В.В. на основании ст.12.8 ч.2 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, нет.
В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Астапова Владимира Владимировича на постановления мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 05.02.10г. о наложении на Астапова В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.
Судья