Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2010 г. г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,
при секретаре Шумаковой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимофеевой Елены Вячеславовны на постановление заместителя начальника ОГИБДД Волжского РОВД М.В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
06.11.2009 года заместителем начальника ОГИБДД Волжского РОВД М.В.В. в отношении Тимофеевой Е.В. было вынесено постановление по ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ об АП и наложено административного взыскания, в виде штрафа, в размере 100 рублей.
Тимофеева Е.В., как собственник транспортного средства, была признана виновной в том, что по материалам авто-фиксации специального технического средства, имеющего функцию фото-видео фиксации “Арена“ Номер обезличен,поверка до 10.07.1010 года, 06.11.2009года, в 10 часов 23 минуты, на ... км. трассы “Москва-Челябинск“ водитель машины “... “ номерной знак “Номер обезличен “ управлял машиной со скоростью 108 км./час.,при разрешенной скорости 90 км./час., чем допустил превышение скорости на 18 км./час..
Постановление в отношении Тимофеевой Е.В. было вынесено без участия Тимофеевой Е.В., на основании ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ об АП.
Тимофеева Е.В. подала жалобу на данное постановление.
В жалобе Тимофеева Е.В. указала, что 06.11.2009года она не управляла своей машиной, и не могла ей управлять, так как не получала водительского удостоверения, ее машиной могли управлять ее муж- Т.А.А. и Г.Р.С.., которые обладают правом управления принадлежащей ей машиной,так как на них выданы доверености, и они вписаны в страховой полис.Просила суд отменить постановление должностого лица, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Жалоба Тимофеевой Е.В. была рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив доводы жалобы,материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению,по следующим основаниям.
Судом установлено, что Тимофеева Е.В. является собственником машины “... “ номерной знак “Номер обезличен “. В страховом полисе ОСАГО, в качестве лиц,допущенных к управления ее машиной указаны Т.А.А. и Г.Р.С..
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административнные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации техническим средствами привлекаются собственники (владельцы ) транспортных средств (часть1).
Таким образом законодатель установил, что вина собственника(владельца) транспортного средства предполагается,что позволяет говорить о “презумпции виновности “, по аналогии со ст. 1079 ГК РФ.
Собственник (владелец)транспортных средств (часть 2 ст.2.6.1. Кодекса РФ об АП) освобождается от административной ответственности,если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Таким образом, подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об обминистративном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно ст.29.10 ч.4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из постановления об администратвином правонарушении следует, что 06.11.2009года, в 10 часов 23 минуты,на ... км. трассы “Москва-Челябинск“ водитель машины “... “ номерной знак “Номер обезличен “ управлял машиной со скоростью 108 км./час.,при разрешенной скорости 90 км./час., чем допустил превышение скорости на 18 км./час.. Таким образом факт совершения владельцем данного транспортного средства административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Тимофеева Е.В. не представила суду доказательств, что в отношении указанных ею лиц - Т.А.А. и Г.Р.С. возбуждено административное производство по данному факту, что явилось бы основанием для прекращения административного производства в отношении нее.
Доводы Тимофеевой Е.В. что она не управляла свое машиной и не могла ей управлять, так как не получала водительского удостоверения,не могут быть приняты судом, так как она несет ответственность как собственник транспортного средства.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Тимофеевой Е.В. не подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ОГИБДД Волжского РОВД М.В.В. в отношении Тимофеевой Е.В. об ответственности за административное правонарушение по ст.12.95 ч.1 Кодекса РФ об АП, на основании которого на Тимофееву Е.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тимофевой Елены Вячеславовны оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД Волжского РОВД М.В.В. от 06.11.2009года в отношении Тимофеевой Е.В. об ответственности за административное правонарушение, по ст.12.95 ч.1 Кодекса РФ об АП, на основании которого на Тимофееву Е.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 100 рублей, оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.9,31.1.п3 Кодекса АП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.11 Кодекса АП РФ.
Судья С.В. Панарин