Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2010 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.,
при секретаре Ломакиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатенко Федора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В.от 02.02.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч.1 Кодекса об АП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 02.02.2009г. Филатенко Ф.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Филатенко Ф.А. обратился в Волжский районный суд с апелляционной жалобой об отмене данного постановления, т.к. считает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ, а именно освидетельствование с помощью алкотестера проведено с нарушением, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны лица в качестве понятых, которые не могут подтвердить ни факт управления транспортным средством, ни факт нахождения за рулем Филатенко Ф.А..
В судебном заседании Филатенко Ф.А., его представитель Укарикова О.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Филатенко Ф.А. пояснил, что 04.12.09г. он был задержан около отделения .... За рулем транспортного средства находилась его жена, он сам транспортным средством не управлял. Выйдя из машины, он пошел в отделение милиции по личным вопросам. Сотрудник ДПС Е.И.В., который находился около входа в дежурную часть милиции вместе с начальником отделения милиции К.С.В. по устному указанию последнего, изъял у него водительское удостоверение и другие документы. Затем ему предложили пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что находился в нетрезвом состоянии и прошел медсосвидетельствование, при этом подписал пустой бланк акта на состояние алкогольного опьянения и другие пустые бланки. Свидетель, указанный в качестве понятого Г.Р.С., в судебном заседании пояснил, что на момент прохождения Филатенко Ф.А. был в отделении милиции за оскорбление сотрудников милиции и расписался в протоколах в обмен на разрешение уйти домой. При задержании Филатенко, его освидетельствовании и составление других документов, он не присутствовал. Однако в следующем судебном заседании, в присутствии начальника отделения милиции К.С.В., под его давлением изменил данные показания. Судья при вынесении вышеуказанного постановления не учел данные обстоятельства, в связи с чем было вынесено незаконное и необоснованное постановление, которое он просит отменить.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В материале об административном правонарушении имеются протоколы:
- протокол об административном правонарушении ... от 04.12.09г.;
-рапорт ИДПС ГИБДД Волжского района Самарской области Е.И.В. из содержания которого следует, что 04.12.09г. во время дежурства около отделения милиции Номер обезличен ... им была остановлена а\м ... г/н ..., следовавшая по указанной улице под управлением водителя Филатенко Ф.А. Данный водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения
-протокол об отстранении от управления ранспортным средством ... от 4.12.09г. из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта и покраснение глаз у Филатенко Ф.А.
-показания технических средств измерения-прибора РРО-100 СОМВ, 3634646, согласно которому сумма значения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филатенко Ф.А.(0,650 мг/л) и абсолютного значения предела погрешности используемого прибора превышает предельно допустимую законом норму
-акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4.12.09г., согласно которым у Филатенко Ф.А. на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; Филатенко Ф.А. с результатами освидетельствования выразил свое согласие, что подтверждается его подписью в акте, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования.
Указанные документы были направлены мировому судье судебного участка № 133 Самарской области.
02.02.2009. дело об административном правонарушении в отношении Филатенко Ф.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В., вынесено постановление, согласно которого Филатенко Ф.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Филатенко Ф.А. пояснений не давал, в протоколе имеется только его подпись. В ходе судебного заседания пояснил, что автомашиной он не управлял.
Однако показания его в этой части опровергаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ИДПС А.О.В., Е.И.В., свидетеля К.С.В. пояснивших, что Филатенко Ф.А. управлял автомашиной ВАЗ 21124. После того как был остановлен, у него были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкоголь. В присутствии понятых Филатенко был освидетельствован. С показаниями алкотестера он согласился, расписался в акте и в распечатке показаний прибора. Свидетели С.В.В., Г.Р.С. пояснили, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Филатенко на состояние алкогольного опьянения. Прибор, куда дышал Фтилатенко показал состояние алкогольного опьянения.,
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований не довеять данным показаниям нет, поскольку свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора Филатенко не имеется.
Мировой судья также обоснованно не принял во внимание доводы Филатенко Ф.А. о том, что все материалы административного дела сфабрикованы сотрудниками ДПС, поскольку сведений о принуждении либо применении насилия со стороны сотрудников ДПС в отношении Филатенко Ф.А. в момент освидетельствования и оформления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филатенко Ф.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, о чем в протоколе имеется отметка и подпись последнего. В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС Филатенко Ф.А. имел возможность обжалования данных действий, однако это им сделано не было.
Каких -либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Данный о личной заинтересованности сотрудников Волжского ГИБДД Е.И.В. и А.О.В. у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ОГАИ своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах е может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе на имя начальника Волжского РОВД, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Филатенко Ф.А.
Таким образом суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт управления Филатенко Ф.А в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.
Апелляционный суд считает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям: свидетеля Ф.Г.Л.., Б.И.Ф. пояснивших, что Филатенко Ф.А. не управлял автомашиной. В этот день автомашиной управляла жена Филатенко Ф.А.-Ф.Г.Л., поскольку они являются родственниками правонарушителя и заинтересованы в стремлении помочь последнему уйти от административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.А.пояснил, что видел автомашину Филатенко Ф.А., за рулем которой находилась его жена Ф.Г.Л. Свидетель К.И.К.пояснил, что видел автомашину Филатенко возле магазина, за рулем которой находилась его жена.
Однако к их показаниям суд относится критически, поскольку они не был очевидцами задержания транспортного средства инспекторами ГИБДД около здания милиции, в связи с чем их показания не подтверждают доводы Филатенко Ф.А. о том, что он автомашиной не управлял.
Таким образом, суд считает, что постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы Филатенко Ф.А., и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 02.02.10года об ответственности за административное правонарушение, согласно которого Филатенко Ф.А на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, нет.
В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Филатенко Федора Анатольевича на постановления мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 02.02.10г. о наложении на Филатенко Ф.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.
Судья