Р Е Ш Е Н И Е
17.03.10 г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,
при секретаре Семеновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкова Валерия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от 25.01.10 об ответственности за административное правонарушение,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 25.01.10 Старков В.Н., в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.Старков В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить, указав, что никакого административного правонарушения не совершал, спиртные напитки не употреблял. При его освидетельствовании сотрудниками милиции отсутствовали понятые, после чего он поехал в Н* районную больницу, где у него не было выявлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении и результаты освидетельствования подписал под воздействием сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании заявитель Старков В.Н. и его представитель Лукина Е.Н. жалобу поддержали, просили удовлетворить, при этом Лукина Е.Н. пояснила, что 29.11.09 примерно в 00 час. Старков, который следовал вместе с М.А.В. в г. О*, был остановлен сотрудниками ДПС в с. Д*. Старкова попросили предъявить документы, после чего отстранили от управления транспортным средством и посадили в машину сотрудников ДПС. Освидетельствование Старкова сотрудники ДПС провели возле недействующего поста ДПС без участия понятых. Последние лишь подписали протокол об отстранении Старкова от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Сотрудники ДПС заставили подписать Старкова протокол об административном правонарушении с указанием, что выпил пива, пригрозив тем, что поставят машину на штрафстоянку. После того как те его отпустили, Старков сам поехал в Н* районную больницу, где у него не было установлено состояние опьянения. Алкотектор, с помощью которого сотрудники ДПС проводили освидетельствование, не проходил поверку с 2008 года и документов, подтверждающих проведение поверки, не имеется, в связи с чем имеются сомнения в достоверности его показаний.
Заявитель Старков В.Н. пояснил также, что поехал именно в г. Н*, так как было ближе, необходимо было заехать в данный населенный пункт за запчастями для автомашины, а г. О* находится дальше.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель М.А.В. показал, что 29.11.09 Старков предложил ему съездить к последнему на работу в г. О* Доехав до центра с. Д*, их остановили сотрудники ДПС. Его высадили из машины, а Старкова повезли к посту ДПС. Через некоторое время ему позвонил Старков и попросил подойти на пост. Когда шел в сторону поста, мимо него проехали сотрудники ДПС со Старковым, довезли последнего до дома и отдали ключи от машины.
Свидетель Х.Ю.А. показал, что 29.11.09 его остановили сотрудники ДПС и сказали, что задержали пьяного водителя, показали квитанцию, на которой было указано, что степень алкогольного опьянения составляет примерно 500 мг/л. После этого он подписал какие-то протоколы.
Показания свидетеля Х.Ю.А. не могут служить основанием того, что сотрудники ДПС провели освидетельствование Старкова В.Н. с нарушением закона, поскольку установлено, что данный свидетель подписал протокол освидетельствования, согласившись с его результатами, каких-либо замечаний на действия сотрудников ДПС не делал.
Свидетель Т.С.А.- ИДПС Волжского РОВД, показал, что в ночь с 28 на 29 ноября 2009 года вместе с З.А.В. осуществляли патрулирование автодороги .... В с. Д* ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Старкова. При проверке документов у Старкова были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка. Старкову было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. Были приглашены понятые, в присутствии которых проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель Старков с показаниями алкотектора согласился, собственноручно расписался в акте, в протоколах, при этом не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Какого-либо давления на Старкова не оказывалось, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Затем З.А.В. отогнал автомашину Старкова к дому последнего, вернул ключи.
Свидетель З.А.В. дал аналогичные показания.
Показания свидетелей Т.С.А. и З.А.В. суд признает достоверными, поскольку полностью согласуются между собой. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее Старкова В.Н. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Данные показания объективно подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 29.11.09, из которого следует, что водитель Старков В.Н., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Старков В.Н. собственноручно написал, что выпил пива, за рулем автомашины ехал на заправку;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.09, подписанным Старковым В.Н. и понятыми;
актом освидетельствования ... от 29.11.09, согласно которому на 00 час. 37 мин. у Старкова В.Н. установлено состояние опьянения. Исследование проводилось с помощью алкотектора, показания прибора- 0,535 мг/л. Правильность составления данного акта подтверждена подписями как понятых, так и правонарушителя Старкова В.Н., который собственноручно указал, что согласен с результатами исследования.
Доводы заявителя о том, что свое согласие с результатами освидетельствования, а также запись в протоколе об административном правонарушении, он сделал под давлением сотрудников ДПС, являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены и полностью опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.
Представленный акт освидетельствования № 168, согласно которому у Старкова В.Н. не установлено состояние опьянения, суд подвергает сомнению, и он не может быть положен в основу того, что Старков В.Н. не совершал административного правонарушения, по следующим основаниям.
При проведении освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора
Старков В.Н. результаты указанного прибора не оспаривал, каких-либо замечаний не
делал, на проведении освидетельствовании в медицинском учреждении не
настаивал. Правом обратиться в медицинское учреждение с целью проведения
освидетельствования воспользовался, обратившись не в находящуюся в том же
населенном пункте районную больницу, и не в г. Самара, а в
Н* районную больницу, расположенную на удаленном от с. Д* расстоянии, куда водитель Старков на своей автомашине добрался практически за 1 час в условиях сильного тумана, о котором указывают свидетели М.А.В., Т.С.А. и З.А.В. Врач-нарколог Г.А.М.., проводивший освидетельствование Старкова В.Н. и не установивший у последнего состояние опьянения, неоднократно вызывался мировым судьей в судебное заседание, представляя в суд ксерокопию листка нетрудоспособности, не заверенную надлежащим образом. В федеральный суд он не явился по причине того, что находится в отпуске. В связи с этим суд считает, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку сведения, указанные в нем, не соответствуют действительности, в частности, время освидетельствования и показания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Представленное заявителем экспертное решение № 148 от 15.12.09 о том, что вышеуказанный акт составлен без нарушений требований приказа МЗ РФ № 308 от 14.07.03 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», подтверждает лишь правильность составления данного акта в соответствии с вышеприведенным нормативным актом, а не проверяет достоверность изложенных в нем сведений.
Кроме того, суд считает, что водитель Старков В.Н. после его освидетельствования сотрудниками ДПС в с. Д* вообще не имел права управлять транспортным средством, поскольку протоколом от 29.11.09 был отстранен от его управления.
Утверждения представителя заявителя о том, что алкотектор с 2008 года не проходил поверку, являются необоснованными, поскольку данное техническое средство последний раз проходило поверку 02.06.09, что отражено на бумажном носителе результата освидетельствования от 29.11.09. Согласно паспорту следующая поверка должна проводиться 04.12.09. В связи с этим у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний алкотектора.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что в действиях Старкова В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 25.01.10 не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела нарушений требований КоАП РФ допущено не было, права и законные интересы заявителя не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 25.01.10 по делу об административном правонарушении в отношении Старкова Валерия Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.Судья-