Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2010 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В.,
При секретаре Ломакиной А.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киргизова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В.от 18 июня 2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч.1 Кодекса об АП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 18.06.2010г. Киргизов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Киргизов А.В. обратился в Волжский районный суд с апелляционной жалобой об отмене данного постановления, т.к. считает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ, а именно рассмотрено в его отсутствии. Кроме того, обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Киргизов А.В. и его представитель Пидченко С.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу. Киргизов А.В. пояснил, что 16.05.10г. находился в автомашине ВАЗ 21074 № в нетрезвом состоянии, но данной автомашиной не управлял. Автомашиной управлял его знакомый Р.А.В. Они выехали из гаража, и поехали на автомойку, чтобы подготовить автомашину к покраске. По дороге вспомнили, что забыли насадку на пылесос, и Р.А.В. пошел за ней в гараж, а он вместе с Б.В.В. остались ждать его в машине. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, обвинили его в том, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, предложили пройти медосвидетельствование. Он отказался, и на него составили протокол об административном правонарушении.
Выслушав Киргизова, допросив свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В материале об административном правонарушении имеются протоколы:
- протокол об административном правонарушении № от 16.05.10г, в котором Киргизов А.В.указал, что он «не ехал, стоял, т.к. сидел в машине на пассажирском месте с людьми, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается»
-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 16.05.10г. из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз
- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что основанием для направления послужило наличие у Киргизова А.В. запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, что и засвидетельствовал собственноручно.
Указанные документы были направлены мировому судье судебного участка № 133 Самарской области.
В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебное рассмотрение протокола назначалось на 1.0610г.,03.06.10г., 18.06.10г. При этом Киргизову А.В. направлялась повестка. В деле имеется уведомления с пометкой о том, что повестка на 18.06.10г.была вручена адресу (Киргизову А.В.)
Таким образом, судом установлено, что Киргизову А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Уважительных причин своей неявки суду не представил. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствие Киргизова А.В. при рассмотрении дела мировым судьей не лишало его права на защиту своих интересов, он имел возможность представить в суд при рассмотрении административного дела письменный отзыв, а также воспользоваться услугами представителя для защиты своих прав. Также апелляционный суд считает, что его отсутствие при рассмотрении мировым судьей административного дела, никаким образом не нарушало его правовых интересов и не могло каким-либо образом повлиять на полноту и объективность при вынесении постановления. Все исследованные мировым судьей, доказательства, являются допустимыми.
Как видно из материалов, дело об административном правонарушении в отношении Киргизова А.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В., вынесено постановление, согласно которого Киргизов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Киргизов А.В. пояснил, что проходить медицинское освидетельствование отказывается в связи с тем, что не ехал, стоял, сидел в машине на пассажирском месте с людьми.
В апелляционном суде Киргизов А.В. также не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснив,что автомашиной не управлял, сидел на пассажирском месте. Машиной управлял Р.А.В., в момент когда к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД он в автомашине не находился, поскольку ушел в гараж за щеткой для пылесоса. Однако к показаниям его в этой части, суд относится критически и расценивает их как средство защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ИДПС ГАИ по муниципальному району Волжский Б.Д.В. пояснившего, что 16.05.10г. вместе с Я.А.В. нес службу в п. П-Дубрава, когда увидел, что не доезжая до их патрульной автомашины примерно метров 300, остановилась автомашина ВАЗ 21074. Он сразу подъехал к данной автомашине и увидел, что с водительского места на пассажирское место пересаживается Киргизов А.В., который находился в нетрезвом состоянии. Ему было предложено пройти освидетельствование, но последний отказался, пояснив, что автомашиной не управлял, водитель данной автомашины ушел в гараж. Они подождали водителя, затем проехали в гаражный массив, но никого не нашли. После этого на Киргизова был составлен протокол.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГАИ по муниципальному району Волжский Я.А.В. дал аналогичные показания Б.Д.В., пояснив, что в момент, когда он и Б.Д.В. патрулировали в <адрес>, он увидел, что двигающаяся в их сторону автомашина ВАЗ-21974 №, не доезжая до них метров 300, остановилась. Это показалось подозрительным и он сказал Б.Д.В., чтобы он подъехал к данной автомашине. Сам он к указанной автомашине подошел чуть позже, т.к. в тот момент проверял документы у другого водителя. В тот момент, когда автомашина ВАЗ 21974 остановилась, из нее никто не выходил.
Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда оснований нет. Данных о их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Выполнение сотрудниками ОГАИ своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела.
Таким образом суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт управления Киргизовым А.В. автомобилем в нетрезвом состоянии, который отказался пройти в установленном порядке медосвидельствование на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании Р.А.В. пояснил, что 16.05.10г. он по просьбе Киргизова управлял автомашиной, Киргизов находился рядом на пассажирском месте. Выехав из гаража, отъехав метров 10-15, он вернулся пешком в гараж, чтобы взять насадку от пылесоса. Ключи от автомашины оставались у Киргизова. Вернулся он минут через 30, автомашины не было.
Свидетель К.А.В. пояснил, что 16.05.10г. искал Киргизова. Нашел он его возле железнодорожного переезда. На его вопрос, почему он не за рулем, Киргизов пояснил, что его возит Р.А.В., которого в этот момент в автомашине не было. Сотрудников ГИБДД он не видел.
Свидетель П.Н.С. пояснил, что в мае 2010г. он находился в гараже, когда к нему пришел Р.А.В. и спросил насадку для пылесоса, сказав при этом что он за рулем автомашины Киргизова. Он сказал, что насадки нет. После этого он выехал из гаража, и на дороге увидел красную автомашину в которой находился Киргизов и еще 2 человека. Сотрудников ГИБДД он не видел.
Однако к показаниям данных свидетелей, суд относится критически, поскольку они не был очевидцами задержания транспортного средства инспекторами ГИБДД, в связи с чем их показания не подтверждают доводы Киргизова А.В. о том, что он автомашиной не управлял. Суд считает, что Киргизов имел реальную возможность управлять автомашиной, поскольку ключи от автомашины находились у него. Выдвинутая Киргизовым версия о том, что автомашиной управлял Р.А.В., который ушел в гараж, проверялась сотрудниками ГИБДД. Они ездили в гаражный массив, но Р.А.В. там не нашли. В течение 30-40мин. они оформляли административный материал, однако в течении указанного времени Р.А.В. так и не появился, несмотря на то, что гаражный массив находился в 100м от того места где был задержан Киргизов.
К показаниям свидетеля Б.В.В. пояснившего, что вместе с Киргизовым и Р.А.В. поехали в автосервис. За рулем находился Р.А.В.. Они проехали с 1 км. Затем к ним подъехала красная автомашина ВАЗ -21010, и Р.А.В. на ней уехал в гараж за щеткой для пылесоса. Он с Киргизовым остались в машине вдвоем. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, стали говорить Киргизову, что он был за рулем. Он сказал Киргизову, чтобы он разбирался, кто был за рулем и ушел, суд относится критически и расценивает его показания как желание помочь Киргизову уйти от административной ответственности, поскольку он является его другом.
Представленный в судебном заседании путевой лист легкового автомобиля от 16.05.2010г., выданный на имя Р.А.В. не может быть принят во внимание, поскольку вызывает сомнение, что был выписан в этот день. Как видно из показаний Киргизова А.В., данный путевой лист он не предъявлял сотрудникам ГИБДД, несмотря на то, что в день составления на него административного протокола, он находился у него. Кроме того, путевой лист является бланком строгой отчетности, должен иметь номер. Предъявленный Киргизов А.В. в суд указанный путевой лист номера не имеет, не оформлен надлежащим образом, не был сдан в бухгалтерию организации.
Таким образом суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт отказа Киргизова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы Киргизова А.В., и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 18.06.10года об ответственности за административное правонарушение, согласно которого Киргизов А.В. на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, нет.
В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Киргизова Андрея Вячеславовича на постановления мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 18.06.10г. о наложении на Киргизова А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.
Судья