РЕШЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Петрыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянко Станислава Станиславовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Царевой И.В. от 24 июня 2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч.1 Кодекса об АП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области Царевой И.В. от 24.06.10г. Деревянко С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Деревянко С.С. обратился в Волжский районный суд с апелляционной жалобой об отмене данного постановления, т.к. считает, что его незаконным и не обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ, а именно в части составления административного материала сотрудниками ДПС и им не дана соответствующая оценка.
В судебном заседании Деревянко С.С., его представитель Укарикова О.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу. Деревянко С.С. пояснил, что 24.04.10г. к 8 час. привез жену с 2-мя новорожденными детьми в 1 городскую больницу на прием к неврологу. Оставив жену и детей в больнице, поехал на ж/д вокзал, узнать, когда прибывает поезд из <адрес>, чтобы встретить друга. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС. предложили пройти освидетельствование. Он согласился, т.к. был совершенно трезв. В этот момент ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, чтобы он приезжал в больницу, т.к. врача нет. Он стал торопится и сотрудник ДПС предложил отказаться от мед освидетельствования. Он не знал, что за это предусмотрено лишение прав и отказался от прохождения медосвидетельствования. Понятых при этом не было.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в силу ст. 29.1 КоАП РФ, выясняет ряд вопросов, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Его вина устанавливается судьями, должностными лицами, органами управомоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к уголовное ответственности, а так же обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В материале об административном правонарушении имеются протоколы:
- протокол об административном правонарушении № от 24.04.2010 г., в котором Деревянко С.С. указал, что проходить медицинское освидетельствование отказывается в связи с тем, что спешит к жене в больницу, а дома одна старшая дочь, спиртное не употреблял, не высказывался
-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.04.10г. из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица Деревянко С.С.
- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого следует, что основанием для направления послужило наличие у Деревянко С.С. таких признаков, как запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, что и засвидетельствовал
собственноручно.
Указанные документы были направлены мировому судье судебного участка № 132 Самарской области.
24.06.10 г. дело об административном правонарушении в отношении Деревянко С.С. было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Царевой И.В., вынесено постановление, согласно которого Деревянко С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Деревянко С.С. пояснил, что проходить медицинское освидетельствование отказывается в связи с тем, что спешит к жене в больницу, что он совершенно трезв.
В судебном заседании у мирового судьи, в апелляционном суде Деревянко С.С. также не отрицал, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поясняв, что был трезв, т.к. спешил забрать жену с детьми из больницы.
Таким образом в действиях Деревянко С.С. формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что оснований для направления Деревянко С.С. на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения не было.
Как видно из пояснений Деревянко С.С. 24.04.10г. утром он привез жену и двоих малолетних детей в больницу на обследование и поехал на ж/д вокзал узнать расписание поезда, чтобы встретить друга П.
Показания его в этой части подтверждаются обозреваемыми в судебном заседании историями болезни малолетних детей: Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которых видно, что 24.04.10 г. патронажная сестра не смогла застать детей дома, т.к. они вместе с мамой уехали в <адрес> на обследование. Как видно из представленного командировочного удостоверения, проездных документов П. находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД УВД г. Самара А. пояснил, что 24.04.10 г. автомашина под управлением Деревянко С.С. была остановлена на <адрес> у Деревянко был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, а именно, Деревянко нервничал, у него было изменение цвета кожных покровов на лице, как не у обычного человека.
В судебном заседании Деревянко пояснил, что он действительно нервничал, т.к. надо было забирать жену с 2-мя грудными детьми из больницы, лицо возможно и было красным, т.к. у него поднялось давление.
Из представленной Деревянко С.С. выписного эпикриза (кардиологическое отделения) ФГУ МО РФ в/ч № видно, что Деревянко С.С. действительно страдает гипертонической болезнью.
Как видно из показаний свидетелей Т.. С.. им со слов сотрудников ДПС известно, что Деревянко С.С. отказался от медицинского освидетельствования в связи с чем они расписались в протоколе, в объяснениях. Самого Деревянко С.С. они не видел.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД УВД г. Самара А. пояснил, что алкотестер у него с собой был, но Деревянко С.С. отказался пройти освидетельствование, в связи с чем был отстранен от управления автомашиной. Деревянко вызвал по телефону указанного в страховом свидетельстве Щ., которому и была передана автомашина.
Однако допрошенный в судебном заседании Деревянко С.С. пояснил, что в алкотестер ему дышать не предлагали, автомашиной после того как на него составили протокол об административном правонарушении, управлял он, Щ. он не вызывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетеля Щ. пояснил, что 24.04.10г. автомашиной Деревянко он не управлял, т.к. в это время находился на Украине, сдавал сессию. Показания его в этой части подтверждаются справкой Кировоградского национального техникума, проездным билетом.
В судебном заседании Деревянко С.С. пояснил, что после того, как привез детей домой. Он имел намерение пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ему в этом было отказано, т.к. прошло более 2-х часов после составления протокола.
Показания его в этой части подтверждаются справкой, выданной командиром в\ч № от 16.08.10 г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных доказательств того, что Деревянко С.С. 24.04.10г. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, в связи с чем ему необходимо было пройти медосвидетельствование, суд апелляционной инстанции не находит.
В силу закона, все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не выяснены всесторонне, полно, объективно обстоятельства настоящего дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.
Указанное обстоятельство влечет отмену постановления мирового судьи.
В связи с тем, что с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения жалобы прошло более 2-х месяцев, истек срок привлечения Деревянко С.С. к административной ответственности.
На основании изложенного, в силу п.п. 3 п. 3. ст. 30.7. КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п. З КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Царевой И.В.от 24.06.10 г. по делу об административном правонарушении в отношении Деревянко Станислава Станиславовича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Деревянко С.С. прекратить.
Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.
Судья