Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2010 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,
с участием заявителя Имашева А.И.,
рассмотрев жалобу Имашева Александра Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Царевой И.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л:
И.о. мировым судьей судебного участка № 132 Самарской области Царевой И.В. 25.05.2010 года было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение, в отношении Имашева А.И., по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1(один)год 6 (шесть) месяцев.
Имашев А.И. участвовал в заседании мирового суда, вину в совершении правонарушения признал частично, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.
В жалобе указал, что управление машиной было связано с доставлением в поликлинику С.Н.Г., которую укусил клещ.
В судебном заседании Имашев А.И. жалобу поддержал, дал пояснения, что 09.05.2010года он с женой и супругами С*, на его машине приехали на отдых в район <адрес>, с ночевкой. Во время отдыха он выпил бутылку пива. Вечером С.Н.Г. стала жаловаться на свое состояние здоровья, они обнаружили, что ее укусил клещ. По телефону они попытались вызвать машину “скорой помощи “,но им ответили, что они по лесопосадкам не выезжают. Тогда они, на его машине, которой управлял он, поехали в поликлиннику военного госпиталя <адрес>, где по приезду С.Н.Г. обратились к врачу. Его машина стояла у ворот госпиталя, с территории военного госпиталя вышел солдат и попросил отъехать от ворот, так как стоять в этоим месте нельзя, и он отогнал машину, примерно на 15-20 метров, от ворот. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД, и предложил пройти медицинское освидетельствование,он не отказался, они поехали на пост ГИБДД “Оренбургский “, где он прошел освидетльствование, результаьты освидетельствования он не оспаривает, поскольку употреблял пиво. Он просил суд отменить постановление мирового судьи, поскольку находился в крайней необходимости, так как доставил в поликлиннику С.Н.Г., которая нуждалась в медицинской помощи.
Выслушав заявителя Имашева А.И., объяснение свидетеля С.Н.Г., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
09.05.2010 года в отношении Имашева А.И. был составлен протокол <адрес> по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Согласно протокола об административном правонарушении от 09.05.2010 года Имашев А.И. 09.05.2010года на автодороге <адрес> управлял машиной “ВАЗ-211440“ гос.номер “ №“ в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пояснениям Имашева А.И., имеющимся в данном протоколе, он дал пояснение: “выпил бутылку пива, ехал в госпиталь в <адрес> за рулем “, то есть признавал факт употребления спиртных напитков, и управления машиной 09.05.2010 года.
В судебном заседании мирового суда Имашев А.И. признавал факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, но давал пояснения, что находился в состоянии крайней необходимости.
Согласно протоколу № от 09.05.2010 года Имашев А.И. был отстранен от управления транспортным средством. В данных протоколах указано, что основаниями для отстранения от управления автомашиной являются: “ запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз “.
Согласно Акту медицинского освидетельствования № от 09.05.2010 года у Имашева А.И. установлено состояние опьянения.
Согласно постановления об ответственности за административное правонарушение от 25.05.2010 года Имашев А.И. был признан виновным в том, что 09.05.2010года на автодороге <адрес> управлял машиной “ВАЗ-211440“ гос.номер “ №“ в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании апелляционного суда Имашев А.И. признавал факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, но давал пояснения, что находился в состоянии крайней необходимости, однако данный факт не нашел своего подтверждения.
Опрошенная судом С.Н.Г. дала суду пояснения, что 09.05.2010 года она с мужем и супругами Имашевыми, на машине Имашева А.И., поехали на природу, и находились недалеко от <адрес>. Вечером она почувствовала себя плохо, и обнаружала, что ее укусил клещ. Она пыталась вызвать скорую помощь, но ей ответили, что они по лесопосадкам не выезжают. Тогда Имашев А.И. повез ее в <адрес>, где имеется госпиталь. Подъехав к госпиталю, она с мужем пошла в поликлиннику, а Имашевы остались в машине. Потом позвонила по телефону Имашева и сказала, что сотрудники ГИБДД увезли мужа на освидетельствование.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя Имашева А.И., что находился в состоянии крайней необходимости, поскольку и в протоколе и в постановлении мирового судья указано, что его административное правонарушение связано именно с управлением машиной, в состояние алкогольного опьянения, в <адрес>, когда он отъезжал от ворот госпиталя, а этот факт не связан с его доставлением в поликлинику С.Н.Г..
Ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет лишения права управления транспортными средствами.
Имашев А.И. представил в суд характеристику, и просил учесть данное обстоятельство при рассмотрении его жалобы.
И.о. мирового судьи назначил минимальное наказание, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оно законно и обосновано. Оснований для удовлетворения жалобы Имашева А.И., отмены или изменения постановления мирового судьи у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л:
Жалобу Имашева Александра Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области Царевой И.В. от 25.05.2010 года о наложении на Имашева А.И. административного наказания по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.9, 31.1.п 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.11 Кодекса РФ об АП.
Судья С.В. Панарин