Р Е Ш Е Н И Е
28.04.10 г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,
при секретаре Семеновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомичева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области Кривоносовой Л.М. от 12.03.10 об ответственности за административное правонарушение,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 12.03.10 Фомичев В.Г., в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.Фомичев В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить, указав, что автомашиной, которая находилась во дворе дома по адресу: <адрес>, он не управлял, находился рядом с ней. Медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС проведено с нарушением закона.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Борисов С.О. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что Фомичев не отрицает состояние алкогольного опьянения, однако, при рассмотрении дела мировой судья неверно установила фактические обстоятельства дела, не приняла во внимание позицию Фомичева, не допросила свидетелей. 06.02.10 в 23 часа Фомичев за рулем автомашины не находился, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не было представлено.
Заявитель Фомичев В.Г. жалобу свою поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что 06.02.10 он приобрел автомашину ВАЗ-<данные изъяты> и вместе с женой и ребенком приехал к Е.С.В. и С*, проживающим в <адрес>, чтобы «обмыть» покупку. Е.С.В. спиртные напитки не употребляет, поэтому должен был отвезти его с семьей домой. Примерно в 23 часа он и Е.С.В. вышли на улицу, чтобы прогреть машину. Затем Е.С.В. вернулся домой, а он остался на улице. Возле двора остановилась автомашина ДПС, сотрудники ДПС предложили ему пройти в патрульную автомашину, при этом пояснили, что он скрылся от тех на автомашине. Сотрудники ДПС спросили его, как добрался до данного места. Он ответил, что на своей автомашине. Затем его отвезли на пост <адрес>, где провели медицинское освидетельствование, а затем сказали написать в протоколе, что он ехал на машине.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель Ф.В.В. показала, что 06.02.10 она и ее муж Фомичев приобрели автомашину и примерно в 20 часов приехали к своим друзьям Е.С.В. и С*, машину поставили во дворе дома последних. Примерно через 3-4 часа собрались ехать домой. Е.С.В. и Фомичев вышли на улицу прогревать машину, отвезти их должен был Е.С.В., так как тот не употребляет спиртные напитки. Через некоторое время Е.С.В. зашел в дом. Когда она вышла из дома, увидела машину ДПС, Фомичев сидел в своей машине за рулем.
Свидетель Е.С.В. дал аналогичные показания.
Свидетель К.В.Ю. показал, что 06.02.10 примерно в 23 часа он на автомашине ВАЗ-2114, принадлежащей подруге его брата, поехал к тете, проживающей по адресу: <адрес>. Управлял автомашиной на основании доверенности. Примерно за 100-150 метров до указанного дома он увидел маячки машины ДПС. Не обнаружив при себе документы, он, чтобы избежать встречи с сотрудниками ДПС, поехал в конец улицы, выехал на грунтовую дорогу, свернул в переулок, выключил свет и вернулся домой.
В судебном заседании свидетелем К.В.Ю. были представлены документы на автомашину ВАЗ-2114, а именно: водительское удостоверение на имя К.В.Ю., свидетельство о регистрации ТС на имя К.И.Н., доверенность простой письменной формы, выданная К.И.Н. К.В.Ю. 20.03.10 на управление принадлежащей ей автомашиной ВАЗ-2114 №.
Свидетель К.В.Ю. по поводу представленных суду документов пояснил, что ранее до 20.03.10 он управлял данной автомашиной по другой доверенности, но она была выписана с нарушения, в связи с чем сотрудники ДПС наложили на него административное взыскание в виде штрафа.
Судом был сделан запрос в ОГИБДД ОВД по м.р. Волжский Самарской области о том, привлекался ли К.В.Ю. к административной ответственности за нарушение ПДД в период с 13.10.09 по март 2010 года. Из ответа начальника ОГИБДД на запрос суда следует, что К.В.Ю. за указанный выше период за нарушения ПДД не привлекался.
В связи с этим суд считает, что 06.02.10 свидетель К.В.Ю. не имел права управления транспортным средством, а именно автомашиной ВАЗ-2114 №, не имел какой-либо доверенности и в тот день за рулем данной автомашиной не находился. Показания свидетеля в части того, что на 06.02.10 у него имелась доверенность на управление транспортным средством, а также то, что он скрылся от преследования сотрудниками ДПС в <адрес>, суд признает не соответствующими действительности и, следовательно, ложными. Показания свидетеля К.В.Ю. суд расценивает как попытку последнего помочь Фомичеву В.Г. избежать административной ответственности.
К показаниям свидетелей Ф.В.В. и Е.С.В. суд относится критически, поскольку Ф.В.В. является супругой Фомичева В.Г., а Е.С.В. находится с ними в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересованы в благоприятном исходе для Фомичева В.Г. дела. Кроме того, их показания, а также показания свидетеля К.В.Ю. полностью опровергаются следующими доказательствами.
Свидетель Т.С.А. показал, что 06.02.10 примерно в 22-23 часа он с ИДПС Коноваловым осуществляли патрулирование в <адрес>. Впереди них следовала автомашина ВАЗ-2109 под управлением Фомичева, которую решили остановить для проверки документов. Включив проблесковые маячки, по СГУ водителя данной автомашины попросили остановиться, но тот продолжил движение, а затем заехал во двор дома, после чего вышел из машины. Все время данная автомашина находилась в поле зрения, был виден ее регистрационный номер. Водитель вышел из автомашины вместе с 2 женщинами, а примерно через 1-2 минуты из дома вышел мужчина. У водителя Фомичева были признаки алкогольного опьянения. Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Фомичев согласился. По результатам освидетельствования у Фомичева было установлено состояние опьянения, с которым последний согласился. Затем на Фомичева был составлен административный протокол.
Свидетелем Т.С.А. суду представлена аудиозапись, из которой следует, что Фомичев ехал от двора до двора, на троих распили бутылку водки. Данная аудиозапись правонарушителем не оспаривалась.
Показания свидетеля Т.С.А., а также сведения, содержащиеся на аудиозаписи, суд признает достоверными, поскольку полностью подтверждаются материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от 06.02.10, из которого следует, что водитель Фомичев В.Г., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при этом Фомичев В.Г. собственноручно указал, что ехал от дома к дому по <адрес> за рулем автомашины;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.10, подписанным Фомичевым В.Г. и понятыми;
актом освидетельствования от 06.02.10, согласно которому у Фомичева В.Г. установлено состояние опьянения;
протоколом о задержании транспортного средства от 06.02.10.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что в действиях Фомичева В.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от 12.03.10 не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела нарушений требований КоАП РФ допущено не было, права и законные интересы заявителя не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 12.03.10 по делу об административном правонарушении в отношении Фомичева Виталия Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.Судья-