Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2010 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,
с участием заявителя – Основина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Основина Ильи Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №130 Самарской области Кривоносовой Л.М. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л
Мировым судьей судебного участка №130 Самарской области Кривоносовой Л.М. 04.05.2010 года было вынесено постановление, об ответственности за административное правонарушение, в отношении Основина И.В. по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, на основании которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Основин И.В. был признан виновным в том, что 25.02.2010года, на 101 км. трассы”<адрес> “ управляя транспортным средством, в нарушении п.п.1.3 ПДД осуществлял обгон транспортного средства, в зоне действия знака “ 3.20“ Приложения к ПДД, совершил маневр обгона, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В заседании мирового суда Основин И.В. принимал участие лично, не признал факт совершения правонарушения, дал пояснения мировому судье, что знака 3.20”Обгон запрещен“ Приложения к ПДД он не видел, он совершал обгон трактора, который медленно двигался, без выезда на полосу встречного движения, и подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.
В судебном заседании апелляционного суда Основин И.В. жалобу поддержал, и пояснил суду, что нарушение ПДД он не совершал, и пояснил суду, что 25.02.2010года, он следовал в командировку, в г. Ч*, через г. Д*. В г.Ч* также была направлена машина с монтажниками и оборудованием. Данная машина ехала отдельно от него. Находясь в г. Д*, он, по телефону, получил сообщение, что следовавшая машина марки “ГАЗЕЛЬ“, с его организации, с оборудованием и монтажниками сломалась и стоит на трассе “<адрес> “, он поехал к машине своей организации.Когда он следовал по 100 км трассы “<адрес> “,ему сообщили, что на машине вышло из строя сцепление,необходимо купить для ремонта,и на участке 101 км. трассы”<адрес> “ он развернулся, линия разметки на данном участке трассы, как он определил была прерывистая, и поехал в <адрес>, с целью купить сцепление. Знака 3.20 “Обгон запрещен “ Приложения к ПДД с момента разворота и до его остановки сотрудниками ГИБДД не было, о чем он и указал в протоколе. Он торопился, поэтому на участке 101 км трассы “<адрес> “он совершил опережение трактора, который следовал с небольшой скоростью, частично занимая проезжую часть, во время опережения трактора он на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. С протоколом не согласен, поскольку знака 3.20 “Обгон запрещен“ Приложения к ПДД с момента разворота и до его остановки сотрудниками ГИБДД не было, ранее он его не видел, обгон он не совершал, он совершал опережение попутного транспортного средства, и просил суд отменить постановление мирового судьи, а административное производство прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя Основина И.В. проверив материалы дела, просмотрев приложение-диск СД, суд приходит к следующему.
25.02.2010 года в отношении Основина И.В. был составлен протокол № по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что 25.02.2010года, на 101 км. трассы”<адрес> “, управляя транспортным средством, в нарушении п.п.1.3 ПДД осуществлял обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20”Обгон запрещен“ Приложения к ПДД, совершил маневр обгона, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
25.02.2010года, во время составления протокола в отношении Основин И.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, он с протоколом не согласился, дал письменное объяснение, указав в протоколе, что “ пасмурная погода, не заметил знак, трактор ехал с медленной скоростью “.
Схема к протоколу № от 25.02.2010года не составлялась.
В судебном заседании был просмотрен видеоролик, представленный сотрудниками ГИБДД, из которого видно, что машина марки ТАЙОТА гос. номер “№ “,которой управлял Основин И.В., совершает обгон машины трактора, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья признал виновным Основина И.В. в том, что он в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ, знака 3.20 Приложения к ПДД совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое мировым судьей решение подлежит изменению.
Согласно дислокации 101 км. трассы”<адрес> “ имется знак 1.11.1”Опасный поворот “Приложения к ПДД, на растоянии от него 300м.,на г.<адрес>, установлен знак 3.20 “Обгон запрещен “ Приложения к ПДД.
Как в мировом суде, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Основина И.В. не был опровергнуто его довод, что он не видел знака 3.20”Обгон запрещен “ Приложения к ПДД, с момента его разворота и до его остановки его машины сотрудниками ГИБДД данного знака не было. Нормы Кодекса РФ об АП полагают, что нарушение действие знаков и разметки совершаются только умышленно.
В тоже время в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что на участке на 101 км. трассы” <адрес> “, управляя транспортным средством, Основин И.В. в нарушении действия разметки 1.1 Приложения к ПДД осуществил разворот, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1.Приложения к ПДД, что влечет административную ответственность по ст. 12.15. ч.3 Кодекса РФ об АП. Суд не может согласиться с доводами заявителя, что разметка была прерывистая, поскольку на представленных органами ГИБДД дислокациях 100-101 км. автодороги <адрес> нанесена линия разметки –1.1. Приложения к ПДД.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации о24.10.2006года №18 указывает, что по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Нарушениями водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, соединенные с разворотом, поворотом налево также следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об АП.
Согласно ст.1.5 ч.3 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст.1.5 ч.4 Кодекса РФ об АП не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании не было опровергнуто пояснение Основина И.В., что он умышленно не совершал нарушение действие знака 3.20”Обгон запрещен “ Приложения к ПДД, в то же время суд приходит к выводу, что Основин И.В., выехав для совершения разворота через линию разметки – 1.1. Приложения к ПДД, допустил нарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП.
ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ не содержит наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового суда судебного участка № 130 Самарской области Кривоносовой Л.М. от 04.05.2010 года, об ответственности за административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, на основании которого Основин И.В. был лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, апелляционный суд,
р е ш и л :
Жалобу Основина Ильи Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №130 Самарской области Кривоносовой Л.М. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, от 04.05.2010 года о наложении Основина Илью Вячеславовича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, удовлетворить частично, а постановление мирового судьи изменить.
Признать Основина Илью Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Копию постановления направить в административную практику ГИБДД по муниципальному району Волжский Самарской области для исполнения.
В соответствии со ст.30.9,31.1.п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.11 Кодекса РФ об АП.
Судья С.В. Панарин